Постанова № 29586301, 10.01.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/6428/2012

Провадження № 3/488/25/2013р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Вольво 940», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по вул.Остапа Вишні, проїхавши перехрестя з вул.Львівською при повороті ліворуч на прилеглу територію, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з виконуючим маневр обгону автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Остапа Вишні в бік авторинку, який розташований в Корабельному районі. Коли підїхав, то увімкнув покажчик лівого повороту і почав рух повороту, то відчув удар зліва, який прийшовся в ліве крило автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вулиці Остапа Вишні на автомобілі побачив автомобіль «Фольксваген» зі швидкістю 60 км/год., попереду їхав автомобіль «Вольво» зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_2 вирішив його обігнати, і, показавши знаком повороту, почав обгін. В той час коли потерпілий майже обїхав автомобіль «Вольво», то відчув удар з заду і його понесло, після чого він вирівняв машину, де зміг, та зупинився.

Інспектор Євтушенко Є.В. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до пошкоджень автомобілів, він дійшов висновку саме про порушення ПДР водієм ОСОБА_1. Так, на автомобілі «Фольксваген» основними є пошкодження заднього правого колеса, що свідчить про те, що він вже майже проминув автомобіль «Вольво», коли той здійснив контактування.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора ДАІ, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 826731 від 19 листопада 2012 року, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 19 листопада 2012 року, письмові пояснення учасників ДТП від 19 листопада 2012 року, медичні висновки, фотознімки, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя переконаний у тому, що водій ОСОБА_1, крім порушення п.10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також допустив і порушення п.10.4 ПДР, який зобовязує водія перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому з доданих до матеріалів фотографій вбачається, що автомобіль «Вольво» з незрозумілих причин перед поворотом ліворуч зайняв смугу зустрічного руху, перешкоджаючи, таким чином, і автомобілям, які могли рухатися у зустрічному напрямку, і тим, які, як автомобіль потерпілого, рухалися у попутному напрямку, виконуючи обгін.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31110149700002, одержувач державний бюджет м. Миколаєва 21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. І. Непша