Постанова № 29586099, 11.01.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/6404/2012

Провадження № 3/488/21/2013р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Прибузька, 139,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2012 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.Прибузька. Для зміни напрямку руху при повороті ліворуч до будинку № 139 ОСОБА_1 не застосував покажчик повороту, при зміні напрямку руху не зайняв на дорозі відповідне крайнє положення, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з виконуючим обгін автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він рухався в м.Миколаєві по вул.Прибузькій на своєму автомобілі «Опель Вектра», побачив автомобіль ВАЗ приблизно за 300-400 метрів у дзеркало заднього виду. Швидкість руху його автомобіля при повороті була 10-15 км/год. Під час повороту рухався на нейтральній передачі орієнтовно посередині дороги. За 100 метрів до будинку увімкнув лівий поворот. Коли виконував поворот, його автомобіль у задню ліву частину вдарив автомобіль ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що побачив автомобіль ОСОБА_1, який або стояв, або гальмував, оскільки горіли задні фари-«стопи», але жоден з покажчиків повороту не працював. Оскільки на дорозі не було розмітки чи дорожніх знаків, що забороняють обгін, він перестроївся на зустрічну смугу та почав маневр обгону на швидкості приблизно 70 км/год. За 400-500 м. Орієнтовно за 18 метрів до нього автомобіль ОСОБА_1 різко вивернув ліворуч, він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 14 год. 04 листопада 2012 року його сусід ОСОБА_1 рухався по вул.Прибузькій в м.Миколаєві на своєму автомобілі «Опель Вектра» зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., а автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю приблизно 70 км/год. Автомобіль «ВАЗ» понесло юзом, оскільки водій став різко гальмувати, і відбувся удар у багажник автомобіля «Опель Вектра».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі за автомобілем потерпілого. Попереду ОСОБА_2 рухався автомобіль «Опель Вектра» зі швидкістю біля 20 км/год. «Опель» став зупинятися біля правого краю, а водій ВАЗу став приймати вліво аби обїхати Опель. В цей момент водій «Опеля» різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815911 від 05 листопада 2012 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 815912 від 05 листопада 2012 року, складеного щодо ОСОБА_2, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 04 листопада 2012 року, письмові пояснення зазначених вище осіб, медичні висновки на стан спяніння, фотознімки) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя переконаний у тому, що водій ОСОБА_1 крім порушення п.10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також допустив і порушення п.10.4 ПДР, який зобовязує водія перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зі схеми, доданої до протоколу огляду місця події, яка підписана учасниками огляду та понятими без зауважень, слідує, що автомобіль ОСОБА_1 перед поворотом розташовувався майже на правому узбіччі дороги, хоча водій мав намір виконати поворот ліворуч. Тому до пояснень водія ОСОБА_1 суддя ставиться критично, оскільки вони суперечать більш обєктивним доказам, наявним у справі.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31110149700002, одержувач державний бюджет м. Миколаєва 21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. І. Непша