Рішення № 29586149, 21.02.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 0527/8374/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А., Томінець К.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Лапшина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (ЄДРПОУ 36888079) «про скасування наказу про звільнення за прогул і зміну запису в трудову книжку, стягнення всіх сум, належних при звільненні», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» про скасування наказу про звільнення за прогул і зміну запису в трудову книжку, стягнення всіх сум, належних при звільненні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 травня 1996 року вона була прийнята на роботу до ВАТ «Костянтинівський хлібокомбінат» формувальником тіста. З 18 травня 2001 року працювала пекарем 4-го розряду. 31 травня 2012 року була звільнена за п.5 ст. 36 КЗпП України по переведенню до ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай», де працювала пекарем 4-го розряду з 01 червня 2012 року. 15 жовтня 2012 року відповідачем був виданий наказ № 688-12-к про її звільнення з роботи за прогули без поважних причин в період з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року. Запис № 19 в трудовій книжці про її звільнення з підприємства датована 17 жовтня 2012 року. Вважає її звільнення за прогули без поважних причин незаконним з наступних підстав. З нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме: 14 червня 2012 року вона заступила в нічну зміну з 19 години до 07 години ранку 15 червня 2012 року. Протягом робочої зміни вона виконувала роботу, передбачену технологічним процесом. Спочатку вона випікала батони, потім хліб, після чого знову стала випікати батони. Після спливу приблизно 10 годин робочої зміни від високої температури і тривалого фізичного навантаження вона відчула себе погано, втратила рівновагу, впала і на деякий час втратила свідомість. Опритомніла лежачи на підлозі. Ледве підвелася, відчуваючи сильне запаморочення, шум у віхах і біль у тілі. В цей час до неї підійшов майстер ОСОБА_4 Він і пекар ОСОБА_5 відвели її у побутове приміщення. Стан її здоров'я не покращився. Майстер викликав їй швидку допомогу, яка доставила її у травмпункт, а потім у неврологічне відділення ЦРБ м. Костянтинівка, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 15 червня 2012 року по 02 липня 2012 року. Потім лікувалася амбулаторно з 03 липня 2012 року по 24 липня 2012 року. За станом здоров'я вона не могла відновити роботу за фахом, адміністрація підприємства не надала їй «легку працю». З 24 липня 2012 року по 03 вересня 2012 року вона вимушена була піти у чергову відпустку. Необхідність в «легкій праці» підтверджується медичною довідкою від 03 серпня 2012 року. 28 серпня 2012 року їй було вручено листа, підписаного керівником СПП ОСОБА_6 з пропозицією перейти на роботу на одну з вакантних посад, зазначених у цьому листі. 30 серпня 2012 року вона була обстежена ЛКК, що підтверджується довідкою ЛКК № 214/1469 від 30 серпня 2012 року, згідно якої їй заборонена праця з механізмами, що рухаються, в приміщенні з підвищеною температурою і тепловим випромінюванням. На лист ОСОБА_6 вона подала заяву про те, що за станом здоров'я вона не може працювати на запропонованих їй вакантних посадах, що підтверджується заявою від 03 вересня 2012 року. З 10 вересня 2012 року по 15вересня 2012 року вона знову знаходилася на лікарняному. 17 вересня 2012 року вона вийшла у свою зміну на роботу і просила надати її у відповідності з висновком ЛКК. Роботу їй не надавали, але склали акт про те, що вона не приступила до роботи за фахом. В подальшому на вахті її перестати пускати до цеху. Таким чином вона не скоювала прогули з поважної причини. Вона бажала працювати за фахом, але щодо цього були медичні протипоказання. Відповідно до п. 2 наказу про її звільнення, бухгалтерію підприємства зобов'язали провести виплату їй компенсацію за 6 днів невикористаної відпустки, тобто, в порушення ст. 116 КЗпП України, їй не проведені всі виплати, належні при звільненні. Просила: скасувати наказ № 688-12-к від 15 жовтня 2012 року про її звільнення за ч.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин; внести зміни в запис № 19 від 17 жовтня 2012 року її трудової книжки, вказавши: «звільнена за ч.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи»; стягнути з відповідача всі суми, належні їй при звільненні.

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (ЄДРПОУ 36888079) «про скасування наказу про звільнення за прогул і зміну запису в трудову книжку, стягнення всіх сум, належних при звільненні» відмовтити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 21 лютого 2013 року. Повний текст рішення буде виготовлений 26 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через

Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя