Ухвала суду № 29585390, 24.12.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-7050/12 22-ц/1090/10012/12 Головуючий у І інстанціїПухна О.М. Категорія4Доповідач у 2 інстанції Березовенко24.12.2012 ______________

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 29.11.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтом оплачено судовий збір не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подавалася заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не зазначалося дане питання в апеляційній скарзі, доказів отримання апелянтом будь-яким способом оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи та поданих додатках до апеляційної скарги не міститься. З поштового конверту, в якому надсилалася апеляційна скарга, дата відправлення є нечитабельною (чи 23.11.2012р., чи 25.11.2012р.), відтиск печатки є недостатньо чітким, в зв'язку з чим необхідно пред'явити суду поштову довідку про відправлення кореспонденції для визначення процесуальних строків.

Відповідно, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не може визначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Як підтверджується матеріалами справи, представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.6) був присутнім в судовому засідання 12.11.2012 року, брав участь у судових дебатах та ознайомлений із вступною та резолютивною частинами рішення суду від 12.11.2012 року при його проголошенні, отже, знав про ухвалення рішення суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 12.11.2012 року (а.с.68-69).

Строк оскарження рішення суду, відповідно до норм ЦПК України, не пов»язується з датою отримання сторонами повного тексту рішення суду для осіб, які були присутні в судовому засіданні при його проголошенні (ст. 222 ЦПК України).

Отже, з матеріалів справи не вбачається, суду невідомо та апелянтом не доведено, з яких причин позивач не міг подати апеляційну скаргу вчасно, в строки визначені ЦПК України, так як копію оскаржуваного рішення суду представник позивача ОСОБА_5 отримав в межах десятиденного строку - 22.11.2012р., передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно строк оскарження рішення суду закінчився 22 листопада 2012 року.

Також, апеляційна скарга оплачена судовим збором в неповному розмірі - 53,65 грн., тоді як, відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, судовий збір повинен становити - 195,79 грн., тобто апелянту необхідно доплатити суму судового збору в розмірі (195,79 -53,65) 142 грн. 14 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: «Судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4»; рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис) Р.В.Березовенко