Постанова № 29584669, 10.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 грудня 2012 року. Справа № 2а-4676/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ПРОМСТАН", вул. Новозаводська, 13-б, м.Миколаїв,54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2012р. № 0001732301, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування в повному розмірі податкового повідомлення-рішення №0001742301 від 27.08.2012 року та податкового повідомлення-рішення №0001732301 від 27.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч нормам п. 86.9, п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, прийняв спірне рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідач просив відмовити в задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях, вважає податкове повідомлення-рішення №0001742301 від 27.08.2012 року-правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

14.08.2012 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод «Промстан» з питань правомірності формування податкового кредиту, податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат по взаємовідносинам з ПП «ЗЕНКО» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року складено акт №2068/22-200/24786442. Як вбачається зі вступної частини акту-перевірка Позивача була проведена на підставі постанови слідчого у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №12800020, порушеної за фактом створення СПД-ПП «Зенко» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Актом зафіксовано факт порушення з боку позивача: норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та норм Цивільного кодексу України в частині укладення нікчемних правочинів, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 95527 грн.; норм Закону України «Про податок на додану вартість» та норм Цивільного кодексу України в частині укладення нікчемних правочинів, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 76422 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001732301 від 27.08.2012 року, яким донараховано Позивачеві податок на прибуток в сумі 95527 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 23881,75 грн., та податкове повідомлення-рішення №0001742301 від 27.08.2012 року, яким донараховано Позивачеві податок на додану вартість в сумі 76422 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 19105,50 грн.

Суд вважає спірні рішення такими, що винесені без додержання вимог Податкового кодексу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на проведення перевірки, був виданий на підставі постанови слідчого.

Таким чином, перевірка на підставі висновків якої було винесено спірні податкові повідомлення-рішення, призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи.

Нормами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, визначено: в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

На час розгляду адміністративної справи по суті, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту прийняття рішення судом в кримінальній справі та тим більше набрання ним законної сили.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Слід зазначити, що ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Крім того, нормами п.58.4 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення №0001732301 та №0001742301 від 27.08.2012 року-скасуванню, як протиправні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001732301 та №0001742301 від 27.08.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник