Вирок № 29584128, 11.02.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-кп-11/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю прокурора Мохарева О.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ємільчино, Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 29.08.2012 року в 11 годині 18 хвилин керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

29 серпня 2012 року в 11 годині 18 хвилин ОСОБА_3 керуючи в стані алкогольного сп'яніння, технічно справним автомобілем марки «Мерседес - Бенс 507», державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи на заокругленій автодорозі сполученням «КПП Майдан Копищанський - Червоноармійськ - Котлярка» в межах населеного пункту с. Хмелівка Олевського району та рухаючись в напрямку м. Олевськ Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, в результаті чого допустив занос автомобіля на праве узбіччя, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_3 було порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із порушенням правил дорожнього руху та в причинному зв'язку з її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і суду показав, що 29 серпня 2012 року в 11 годині 18 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес - Бенс 507», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Проїжджаючи по заокругленій автодорозі в межах населеного пункту с. Хмелівка, Олевського району та рухаючись в напрямку м. Олевськ, Житомирської області побачив велосипедистів до яких приблизившись почав обганяти при цьому взявши ліворуч і в цей час потерпілий на велосипеді почав повертати ліворуч, з метою уникнення наїзду прийняв екстрене гальмування та під час якого вчинив наїзд на велосипед потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2012 року в 11 годині 18 хвилин він керував велосипедом в с. Хмелівка в напрямку м. Олевська по правій крайній стороні проїзної частини, під час чого відчув наїзд автомобіля і втратив свідомість.

Протоколом огляду від 29.08.2012 року місця дорожньо-транспортної пригоди, план схемою до нього та фото таблицею, в якому та яких зафіксовано автомобіль марки «Мерседес - Бенс 507» державний номерний знак НОМЕР_1, на якому керував обвинувачений з механічними пошкодженнями, велосипед потерпілого, слідова інформація та місця розташування, автомобіля, велосипеда та інших слідів ДТП.

Відповідно до протоколу огляду від 29.08.2012 року, автомобіль марки «Мерседес - Бенс 507» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував обвинувачений, внаслідок ДТП має механічні пошкодження .

Крім того, з протоколу огляду від 29.08.20012 року слідує, що велосипед, яким керував потерпілий, має механічні пошкодження.

З висновку судово-автотехнічної експертизи №3/514 від 08 листопада 2012 року слідує, що на момент огляду, відповідно і до ДТП, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Мерседес - Бенс 507» н.з. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, та в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля марки «Мерседес - Бенс 507» н.з. НОМЕР_1, а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та зовнішніх світлових приладів - не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, з висновку судово-автотехнічної експертизи № 3/515 від 10 листопада 2012 року слідує, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між правими стійками заднього багажнику велосипеда із лівою частиною переднього бампера автомобіля «Мерседес - Бенс 507» н/з НОМЕР_1.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Мерседес - Бенс 507» н/з НОМЕР_1 і наданого на дослідження велосипеда визначається рівним близько 20±25°, при загальному русі транспортних засобів в попутно-перехресному напрямку.

З технічної точки зору, в умовах місця пригоди, враховуючи предметно-слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, а саме розташування слідів бокового юза коліс автомобіля «Мерседес - Бенс 507» д.н.з НОМЕР_1, початок уламків схожих на ЛФП жовтого кольору та уламків полімерного матеріалу жовтого кольору (поз. №1 на схемі) створюють можливість визначити положення місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 по ширині дороги, тобто на правому узбіччі в напрямку руху до м. Олевськ в слідах юза коліс автомобіля перед виявленими уламками схожих на ЛФП жовтого кольору та уламків полімерного матеріалу жовтого кольору (поз. №1 на схемі).

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 3/649 від 07 листопада 2012 року слідує, що відповідно до слідової інформації, з технічної точки зору в умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 розміщене на правому узбіччі в напрямку руху до м. Олевськ в слідах юза коліс автомобіля, перед виявленими уламками схожих на ЛФП жовтого кольору та уламків полімерного матеріалу жовтого кольору (поз. №1 на схемі).

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, гранична допустима швидкість руху автомобіля «Мерседес - Бенс 507» д.н.з НОМЕР_1 на даній ділянці дороги, виходячи із умов заносу на повороті з незмінним радіусом (на сухому асфальтобетонному покритті) визначається в межах 333,4...356,4км/год.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Мерседес - Бенс 507» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля «Мерседес - Бенс 507» д.н.з НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 12.4, 12.9(б) вимогам Правил дорожнього руху України.

Висновком судово-медичної експертизи № 4153 від 29 листопада 2012 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому склепіння черепу (перелом лівої тім'яної та скроневої кісток) з переходом на його основу ліворуч, геморагічного забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, пластинчастої гематоми головного мозку праворуч, травматичного невриту лівого лицьового нерву; переломів внутрішньої та зовнішньої кісточок правої гомілки.

Тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому склепіння черепу (перелом лівої тім'яної та скроневої кісток) з переходом на його основу ліворуч, геморагічного забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, пластинчастої гематоми головного мозку праворуч, травматичного невриту лівого лицьового нерву, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи, а саме 29.08.2012 року під час дорожньо-транспортної події.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 „б", 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Так, пункт 2.3 „б" Правил дорожнього руху України передбачає, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 2.9 «а» вказаних Правил передбачає , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 12.1 вказаних Правил передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку ... стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.4 вказаних Правил передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пунктом 12.9 «б», водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність вини потерпілого у вчинені ДТП суд розцінює, як захист та спосіб уникнення від кримінальної відповідальності , оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, а також п. 3 висновку судово-автотехнічної експертизи № 3/649 від 07 листопада 2012 року з якого слідує, що в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, в діях водія велосипеда ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.

Суд вважає докази належними і допустимими, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною обтяжуючою відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин пом'якшуючих відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, займається суспільно корисною працею, є приватним підприємцем, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, має на утримані неповнолітніх дітей, думку потерпілого який просить суд обрати обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом, але з урахуванням обставин кримінального провадження та обставин наведених вище, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови прокурора в інтересах державі в особі Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Горбачевського Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації Житомирської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 3912.92 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого та в особі Київської міської клінічної лікарні №9 Київської міської державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 4510 грн. витрат за стаціонарне лікування задовольнити, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої обвинуваченим та доведеністю його вини , потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній клінічній лікарні ім.. О.Ф. Горбачевського Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації Житомирської обласної ради з 29.08.2012 року по 14.09.2012 року і на його лікування було витрачено 3912.92 грн. (а.с.10) та потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №9 Київської міської державної адміністрації з 18.09.2012 року по 09.10.2012 року і на його лікування було витрачено 4510 грн.(а.с.14).

Цивільний позов потерпілого, який був уточнений в судовому засіданні і відповідно до якого він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 323 грн. матеріальної шкоди, 140000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат за надання правової допомоги адвоката задовольнити частково.

Суд вважає, що до стягнення з обвинуваченого підлягає 323 грн. матеріальної шкоди, оскільки факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя з вини обвинуваченого знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий продовжує лікування , а тому і несе витрати, які підтверджуються фіскальними чеками на суму 323 грн. (а.с.26), які не відшкодовані обвинуваченим. Також до стягнення підлягають витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн., оскільки такі витрати підтвердженні квитанцією до прибуткового касового ордера з якої слідує, що потерпілий сплатив адвокату за підготовку позовної заяви та за участь на досудовому розслідуванні.

Позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження , що призвело до значного погіршення стану його здоров'я , що унеможливлює виконання будь-якої роботи, оскільки до ДТП потерпілий виконував меблеві роботи і працював по найму на замовлення, що давало йому можливість заробляти кошти , і утримувати сім'ю. Перебуваючи на лікуванні він страждав і продовжував страждати на нестерпну біль голови , переносити фізичні і моральні страждання.

Наведені обставини призвели до порушення звичного для нього ритму та організації життя і вимагають додаткових зусиль для його відновлення .

Після отриманої травми голови і перенесеного стресу потерпілий відчуває постійний страх за своє життя і здоров'я , на даний час може пересуватись лише зі сторонньою допомогою і йому загрожує інвалідність.

У зв'язку з погіршенням пам'яті його поведінка у багатьох випадках стала неадекватною (систематичні повторення одних і тих же запитань в бесіді з членами сім'ї, неможливість впізнання своїх близьких і знайомих , прояви байдужості до себе і оточуючих тощо , що не є характерним для нього як особи). Постійні хвилювання у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя , неможливістю самотужки вирішувати свої особисті проблеми та своєї сім'ї пригнічують його психологічний стан і породжують комплекс неповноцінності.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди , окрім глибини фізичних та душевних страждань, враховує характер правопорушення , форму та ступінь вини обвинуваченого, розмір заподіяної матеріальної шкоди та вважає зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого 80 000 грн. моральної шкоди, розмір якої є розумний та справедливий.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Горбачевського Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації Житомирської обласної ради 3912.92 грн. витрат за стаціонарне лікування, які перерахувати на р/р. 31411544700001 в ГУ ДКСУ у Житомирській області МФО 811039, код 02313476.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Київської міської клінічної лікарні №9, Київської міської державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 4510 грн. витрат за стаціонарне лікування , які перерахувати на р/р 35426002001200 в ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019, код ЄДРПОУ 25680295.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого АДРЕСА_2, 323 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування, 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу, всього 83323 (вісімдесят три тисячі триста двадцять три ) гривни.

Речові докази: автомобіль «Мерседес - Бенс 507» д.н.з НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М. В. Ковальчук