Ухвала суду № 29583573, 13.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/308/13 13.02.2013 13.02.2013 13.02.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22Ц-784/628/ 2013 р. Головуюча першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія-05 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 р., лютого місяця, 13 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В..

Довжук Т.С.

із секретарем: Орельською Н.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

представників:

позивача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2012 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області ( далі - ВДВС ГУЮ в Миколаївській області) , Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» ( далі- СПД«Укрспецюст»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджилбудсервіс» (далі- ТОВ«Ніконджилбудсервіс» ) про визнання права власності на житлове приміщення - блок,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2005 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», про визнання права власності на житлові приміщення - блоки.

В подальшому до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ВДВС ГУЮ в Миколаївській області та ТОВ«Ніконджилбудсервіс», а також третя особа - ОСОБА_6

Позивач зазначав, що на відкритих торгах, проведених відповідачем 13.01.2005 р. придбав у власність за 1810 грн. житлове приміщення -блок № НОМЕР_1 загальною площею 16, 9 кв. м., яке знаходиться у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, але нотаріус відмовляється видати йому свідоцтво про право власності, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документа про виділ долі із загального майна гуртожитку.

Посилаючись на зазначені обставини та вимоги ст. 316-319, 328 ЦК України, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2012 р., постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Зокрема із правочинів та в результаті створення нової речі.

Особливим видом правочину є угода про набуття права власності на майно, яке реалізується на прилюдних торгах.

Невід'ємними елементами такої угоди є протокол та акт про проведення прилюдних торгів, на підставі яких, відповідно до правил, передбачених п. п. 6.1, 6.5 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» ( затв. наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5) нотаріусом має бути видане свідоцтво про право власності.

Особа, право власності якої порушене, має право на його захист способами, передбаченими ст. 16 ЦК України.

Такі ж права, відповідно до приписів ст. 392 ЦК України має особа, право власності якої оспорюється, не визнається, та в разі безповоротної втрати можливості отримання правовстановлюючого документа про право власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про визнання його добросовісним набувачем та права власності на житлове приміщення, яке він придбав на прилюдних торгах.

В той же час, рішенням Ленінського районного суду від 16.05.2011 р. та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.08.2011 р., які набрали законної сили постановлено про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 13.01.2005 р. та затвердженого державним виконавцем акту про проведення цих торгів.

Таким чином скасовані правові підстави набуття права власності на майно реалізоване з прилюдних торгів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що після проведення торгів позивач звертався до нотаріуса та що останнім відмовлено у видачі йому свідоцтва про право власності.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов правильного висновку про те, що добросовісність набувача є обставиною, встановлення якої має значення для випадків витребування майна його власником з чужого володіння та не є правовою підставою набуття права власності.

З врахуванням цього висновку судом постановлене законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності позивача на придбане на торгах майно може бути поновлене шляхом визнання його добросовісним набувачем, чого не зробив суд при ухваленні рішення, не заслуговують на увагу, оскільки попередніми судовими рішеннями скасовані правові підстави набуття права власності на майно придбане з торгів.

Зазначена обставина виключає можливість визнання позивача добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на це майно.

Інші доводи апеляційної скарги також не підлягають врахуванню, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2012 р - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С. Довжук