Ухвала суду № 29583438, 14.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11363/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на окрему ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-комерційний центр «LC» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити ТОВ «Фінансово-комерційний центр «LC».

Під час розгляду справи окружним адміністративним судом м. Києва 10 жовтня 2012 року було винесено окрему ухвалу.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями позивач подав апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувані окрему ухвалу і постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та необґрунтованого винесення окремої ухвали. Зокрема апелянт вказує на те, що надав суду всі докази, якими обґрунтовано адміністративний позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а окрему ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС суд першої інстанції виходив з того, що не довів виникнення обставин, що можуть бути підставою для припинення юридичної особи. Підставою для винесення окремої ухвали стало те, що представник відповідача без поважних причин не виконав вимог суду про надання доказів.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС 17 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом про припинення ТОВ «Фінансово-комерційний центр «LC». Вказаний позов обґрунтований тим, що відповідач не має заборгованості перед бюджетом та протягом року не подає податкових декларацій і документів фінансової звітності.

На підтвердження своїх доводів позивач додав до адміністративного позову довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 08 серпня 2012 року № 20368/10/19-120 та довідку про неподання звітності по ТОВ «Фінансово-комерційний центр «LC» від 16 серпня 2012 року № 14292756.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, довідка від 08 серпня 2012 року № 20368/10/19-120 станом на час відкриття провадження у справі - втратила чинність. оскільки в ній зазначено, що вона дійсна лише до 18 серпня 2012 року.

Також судом першої інстанції було встановлено, що податкова адреса ТОВ «Фінансово-комерційний центр «LC», зазначена в довідці від 16 серпня 2012 року № 14292756, відрізняється від адреси, зазначеної в довідці про взяття на облік платника податків та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Прийняття рішення про припинення юридичної особи на підставі довідки про відсутність заборгованості, яка на час судового розгляду справи втратила чинність, а також без з'ясування дійсної податкової адреси юридичної особи, за якою не подається податкова звітність, - суперечить вимогам закону.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги адміністративного позову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 вересня 2012 року суд першої інстанції зобов'язував представника позивача надати довідку про відсутність у ТОВ «Фінансово-комерційний центр «LC» заборгованості, докази щодо дати подання останньої податкової звітності та інформацію про адресу відповідача.

Однак, в наступне засідання, призначене на 27 вересня 2012 року, представник позивача не прибув та не надав витребуваних документів. В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2012 року представник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС з'явився, однак необхідних доказів та пояснень не надав.

В апеляційній скарзі представник позивача вказаних обставин - не спростував. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та з дотриманням вимог ст. 166 КАС України постановив окрему ухвалу щодо неналежного виконання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вимог суду та представлення інтересів позивача як суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційних скарг позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в окремій ухвалі від 10 жовтня 2012 року і постанові від 01 листопада 2012 року, та не можуть бути підставами для їх скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законні і обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а окрему ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Окрему ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.