Ухвала суду № 29582538, 12.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1109/13-а

УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 382847,27грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» заборгованість у загальному розмірі 382847,27грн., з яких 175752,61грн. – земельний податок, 187056,00грн. – податок на додану вартість, 8576,00грн. – податок на прибуток підприємств державної форми власності, 2110,00грн. – податок з транспортних засобів, 5821,49грн. – податок з доходів найманих працівників, 1649,00грн. – збір частки прибутку господарських підприємств, 79,90грн. – комунального податку, 11,47грн. – збір за забруднення навколишнього природного середовища, 691,62грн. – збір за спеціальне використання води та водних об’єктів, 1066,00грн. – збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 33,18грн. – екологічний податок.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника Державного підприємства «Писарівський спиртзавод», та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника Державного підприємства «Писарівський спиртзавод», та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладання арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Балтській Міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника Державного підприємства «Писарівський спиртзавод», та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

11 лютого 2013 року