Ухвала суду № 29581499, 22.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6194/11/0170/22

22.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях"- Білоус Юрій Іванович, довіреність № б/н від 26.10.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6194/11/0170/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 31.01.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" (вул. Соханя, 3 оф. 3; вул. Приморський парк, 15,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся с апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року, та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. А саме, позивач посилається на те, що єдиною підставою для зменшення сум податкового кредиту є включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за правилом "першої події". Судом помилково зроблено висновок , що для виникнення права на податковий кредит недостатньо застосування лише п.7.5.1 та а. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", а необхідно також керуватись п.2. ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень-вересень 2010р., за результатами якої 18.02.2011 року складено акт №238/23-4/31067835. У зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №0000632201, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105 433 грн. та №0000642301, щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 201 704 грн.

Позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження рішення відповідача подавши скаргу до ДПА в АР Крим.

Рішенням ДПА в АР Крим від 13.05.2011 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року 0000632301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану у розмірі 105 433 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000642301 від 02.03.2011 в частині визначення суми зменшення від'ємного значення з ПДВ за червень 2010 року в розмірі 34 189 грн.; збільшена сума зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 р. на 52 258 грн.

За результатами вказаного рішення відповідачем додатково прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме: №0002302301 від 01.06.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 167 515грн.; №0001962301 від 26.05.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52 259 грн.

Позивачем в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 Закону України „Про податок на додану вартість" у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту з ПДВ включались суми ПДВ по податковими накладними, щодо надання послуг без підтвердження переходу власності (відсутності актів виконаних робіт): за липень 2010 року - 19 166 грн.67коп. за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів: ТОВ «Арх буд сервіс»проектні роботи, згідно податкової накладної №37 від 20.07.10р. на загальну суму 15 000 грн., сума ПДВ 2 500 грн.; ТОВ «Домобудування Благоустрій i комплектація - 1»(ІПН 345301626552 м.Київ), згідно податкової накладної №23 08.07.10 року на загальну суму 100 000 грн., сума ПДВ 16 666 грн.67коп.; за серпень 2010 року - 52000грн. за податковими накладними ТОВ «Домобудування Благоустрій i комплектація - 1»(ІПН 345301626552 м.Київ), п/н №24 від 16.08.2010року на загальну суму 120 грн., сума ПДВ 2000,00 грн.; п/н №25 від 27.08.2010 року на загальну суму 200000грн. сума ПДВ 33333 грн.33коп.; п/н №26 від 30.08.2010 року на загальну суму 100000 грн. сума ПДВ 16 666 грн. 67коп.;за вересень 2010р. - 98683грн.87коп. за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів: КП „Альянс" роботи пов'язані з прокладанням мереж каналізації на загальну суму ПДВ у розмірі 11 667 грн.67коп згідно податкових накладних: п/н №3280 від 15.09.2010 року на загальну суму 25000грн. сума ПДВ 4166 грн.67грн.; п/н №3281 від 15.09.2010 року на загальну суму 45000грн. сума ПДВ 7500грн.; ТОВ «Компания Клімат Інжинірінг»(ІПН 354165726579 м.Київ) роботи пов'язані з розробкою проектної документації на загальну суму ПДВ у розмірі 50 683грн.20коп. згідно податкових накладних: п/н №1 від 03.09.2010 року на загальну суму 100000 грн., сума ПДВ 16 666,67 грн.; п/н №6 від 09.09.2010 року на загальну суму 204099,20 грн., сума ПДВ 34016,53 грн.; ТОВ "ЕК КРИМЕНЕРГОСЕТИ" (ІПН 348358201097 м.Сімферополь) придбання кабелю на загальну суму ПДВ у розмірі 33 333грн. згідно податкової накладної №1000246 від 17.08.2010року на загальну суму 200000грн., сума 33 333грн.; ТОВ «НВПЦ»(ІПН 32039715528 м.Одеса) придбання поліграфічної рекламної продукції на загальну суму ПДВ у розмірі 3000грн., згідно податкових накладних: №243 від 23.09.2010 року на загальну суму 8000грн., сума ПДВ 1333 грн.; №2431 від 29.09.2010 року на загальну суму 10000 грн., сума ПДВ 1666,67грн.

Також, у вересні 2010 року позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ включена операція з придбання шампанського згідно із податкової накладної №1700 від 13.09.2010 року на загальну суму 4799,52грн., у т.ч ПДВ 799,92грн., отриманої від ЗАТ «Артемівський Завод шампанських вин». У перевіряємому періоді підприємство фактично здійснювало операції з придбання будівельних та проектних робіт. Документів, які підтверджують використання шампанського у межах господарської діяльності платника податку, не надано.

Також перевіркою встановлено, що до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ включені суми, які не були оплачені у попередніх періодах, а саме в липні 2010 року безпідставно включена сума 1779,54грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначались Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.1997 року в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168).

У відповідності до п.п.1.4 ст.1 1.4. Закону №168 поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону №168 податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону №168.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону №168 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідач у акті перевірки №112/07-0/14307251 від 29.03.2011 року та у своїх запереченнях, із чим погоджується суд, вказує на те, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, чи його оплата) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що відповідачем в межах наданих йому повноважень виявлено порушення та обґрунтовано прийняті податкові повідомлення-рішення №0000632201 від 02.03.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105 433 грн.; №0000642301 від 02.03.2011 року, щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 201 704 грн.; №0002302301 від 01.06.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 167 515; №0001962301 від 26.05.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 259 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року по справі № 2а-6194/11/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук