Постанова № 29580339, 20.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 5013/359/12 Доповідач - суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"СтройІнвест"

на рішення господарського суду Кіровоградської області

від 28.05.2012 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року

у справі № 5013/359/12

господарського суду Кіровоградської області

за позовом Комунального підприємства по управлінню

будинками Кіровоградської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"СтройІнвест"

про стягнення 31 190,98 грн.

за участю представників:

позивача - Іванова В.В.

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31 190,98 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.04.2012 року внаслідок неналежного виконання умов договору № 180 від 14.10.2010 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року (суддя Макаренко Т.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради борг в сумі 31 190,98 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року (судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є., Чоха Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково та викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" м. Кіровоград на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград 18 755,24 грн. основного боргу і 1 609 50 коп. судового збору, видавши наказ. В частині 12 435,74 грн. боргу провадження у справі припинити. Стягнути з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" м. Кіровоград 320,85 грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ. Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Кіровоградської області.".

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.10.2010 року між Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СтройІнвест" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 180, згідно якого орендодавець передав орендарю за актом прийняття-передачі у строкове платне користування нерухоме приміщення, загальною площею 410,59 мІ, розміщене на земельній ділянці, площею 287,41 мІ, за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, на другому поверсі, з метою розміщення торгового дому та виставкового центру.

Договір укладено з 01.06.2010 року до 31.12.2015 року (п.10.1 договору).

В силу пп.. 3.3., 3.4. договору орендна плата та відшкодування плати за користування земельною ділянкою перераховується орендодавцю в строк до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, без виставлення рахунку на оплату. До орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергією, теплом, водопостачанням та водовідведенням, вивіз твердих відходів, обслуговування та ремонт комунальних мереж, елементів приміщень, догляд за прибудинковою територією, охорона внутрішньої території, її упорядкування та витрати на утримання орендованого майна, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати орендодавець. Такі суми сплачуються орендарем окремо в строк, до 5-го числа місяця наступного за розрахунковим, без виставлення рахунку на оплату, в сумі не меншій, ніж за 1-й місяць оренди.

Відповідно до пп. 1.2., 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договору орендар відшкодовує орендодавцю вартість отриманих ним комунальних послуг. Плата, яка справляється з орендаря або суборендаря будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею (орендної плати), плати за користування земельною ділянкою, відшкодування комунальних та інших послуг. Орендар відшкодовує орендодавцю відповідну частину плати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, та земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Відсоток плати за користування земельною ділянкою визначається в розмірі, пропорційному розміру площі майна, що орендується. Відшкодування витрат за спожиті комунальні й інші послуги визначається пропорційно займаних площ (при наявності засобів обліку відповідно до показників лічильників).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 року № 501 (у редакції рішення обласної ради від 14.12.2007 року № 352), і становить з ПДВ за перший місяць оренди 8 114,09 грн. Відшкодування плати за користування земельною ділянкою складає 4 891,36 грн. на рік.

Згідно пункту 13 вищевказаної Методики та погодженого сторонами розрахунку орендної плати (додаток до договору) базову ставку орендної плати відповідно до мети використання приміщень, зокрема, "інше використання нерухомого майна", встановлено відповідачу в розмірі 15 грн. за 1 мІ.

Відповідно до пункту 3.6. договору у разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових базових тарифів на оренду приміщень, орендна плата відповідно змінюється, починаючи зі строку введення нового тарифу, і у беззаперечному автоматичному порядку вносяться відповідні зміни до договору у строк, зазначений у повідомленні орендодавця про перерахунок.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 року № 141 "Про внесення змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 року № 501" змінено розмір базових орендних ставок, зокрема, під розміщення торгівельних об'єктів - 40 грн. на місяць за 1 мІ.

11.05.2011 року Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради вручено представнику відповідача лист-повідомлення від 11.05.2011 року № 260 про зміну розміру базової орендної ставки з 15 грн. на місяць за 1 мІ на 40 грн. на місяць за 1 мІ та, відповідно, зміну розміру орендної плати.

Крім того, довідкою ЄДРПОУ підтверджено право відповідача орендувати нежитлове приміщення з метою розміщення торгового дому та виставкового центру, оскільки останній займається такими видами діяльності за КВЕД:

- 51.21.0. оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин;

- 51.88.0. оптова торгівля сільськогосподарською технікою;

- 51.39.0. неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

- 01.11.0. вирощування зернових та технічних культур;

- 70.12.0. купівля та продаж власного нерухомого майна;

- 70.11.0. організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду.

Листом від 21.12.2011 року № 23 відповідач звернувся до позивача з проханням перерахувати орендну плату на підставі експертної оцінки, виходячи з цільового використання майна - розміщення торгівельного об'єкту та виставкового центру з продажу продовольчих товарів, що вказує про його намір використовувати орендоване майно згідно цільового призначення, визначеного договором і за орендною ставкою, розрахованою на підставі експертної оцінки.

18.01.2012 року між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 14.10.2010 року № 180, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 11.

Згідно цього договору п. 3.1 договору від 14.10.2010 року № 180 викладено у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, і становить з ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2012 року - 11 135,36 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів у розмірі 31 190,98 грн., в т.ч. 18 584,93 грн. - орендна плата за лютий - березень 2012 року та 12 606,05 грн. - комунальні послуги за цей же період.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд, посилаючись на порушення відповідачем норм ст.ст. 525, 526, 530, 629, 762 ЦК України, виходив з відсутності доказів сплати боргу у заявленому розмірі 31190,98 грн., в т.ч. 18 584,93 грн. - орендних платежів за лютий - березень 2012 року та комунальних послуг в сумі 12 606,05 грн. за цей же період і обгрунтовано спростував доводи відповідача щодо односторонньої зміни позивачем умов договору та безпідставності визначення мети використання орендованого приміщення - розміщення торгівельного об'єкту і розміру базової орендної ставки 40 грн. за 1 мІ.

При цьому, суд першої інстанції вказав на правомірність нарахування позивачем орендної плати за новими ставками відповідно до Методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 року № 501 із змінами, внесеними Рішенням Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 року № 141, оскільки таке право передбачено пунктом 3.6. укладеного між сторонами договору.

Проте, апеляційний господарський суд, погодившись з позицією місцевого господарського суду щодо наявності факту порушення орендарем умов договору в частині своєчасної сплати орендних платежів, встановив, що після подання даного позову 25.04.2012 року останній частково погасив заборгованість на загальну суму 12 435,74 грн., а тому, скасовуючи частково рішення місцевого господарського суду, обгрунтовано припинив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції, зважаючи на часткове погашення боржником заборгованості після порушення провадження у справі, дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18755,24 грн., вказавши, при цьому, що сплата позивачем земельного податку за лютий і березень 2012 року підтверджена платіжними дорученнями від 05.03.2012 року № 296 та від 04.04.2012 року № 416.

Водночас, відхиляючи доводи відповідача щодо неправомірності зміни позивачем ставки орендної плати та неврахування, при обчисленні боргу, вартості здійснених ремонтних робіт орендованого приміщення, апеляційна інстанція виходила з наступного.

Так, рішенням Кіровоградської обласної ради від 20.10.2010 року № 1166 Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради надано дозвіл на погодження відповідних кошторисів на проведення зазначених будівельних робіт, а також зарахування таких робіт в рахунок орендної плати після їх проведення.

Відповідачем здійснено ремонтно-будівельні роботи орендованого майна на загальну суму 248 118 грн., про що 30.11.2010 року між сторонами складено акт приймання-здачі ремонтних робіт №1.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату орендної плати, з урахуванням індексації, земельного податку, комунальних та експлуатаційних послуг в розмірах, визначених згідно умов договору від 14.10.2010 року № 180 (з урахуванням змін та доповнень), та автоматично зараховувалась вартість ремонтних робіт в рахунок погашення орендної плати з урахуванням індексації відповідно виставлених рахунків до лютого 2012 року.

У лютому 2012 року відповідачу виставлено рахунок від 22.02.2012 року №0000000292, згідно якого до сплати за оренду приміщення підлягало 11 135,36 грн., тоді як залишок суми вартості ремонтних робіт складав лише 1 015,52 грн.

Відтак, за лютий 2012 року заборгованість по орендній платі становила 10119,84 грн.

Факт надання відповідачу комунальних та інших послуг, пов'язаних з користуванням об'єктом оренди у спірному періоді, підтверджений двосторонніми актами прийому-передачі виконаних послуг.

Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про наявність заборгованості відповідача по договору оренди від 14.10.2010 року № 180 за спірний період в сумі 18 755,24 грн. відповідають матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги щодо не застосування господарськими судами до даних правовідносин статті 188 ГК України в частині погодження змін вартості орендної плати не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, зважаючи на домовленість сторін, викладену в пункті 3.6. укладеного між ними договору, а надсилання пропозицій про внесення змін до договору є виключно правом, а не обов'язком сторони такого договору.

В зв"язку з викладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройІнвест" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5013/359/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко