Ухвала суду № 29578801, 20.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-9953/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-9953/12/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Інститут «Укроргверстатінпром» до Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000150153 від 23 квітня 2012 року в частині основного боргу в розмірі 107333,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" судові витрати в розмірі 1073,33 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 33 коп.).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення ст.ст.138,139,198 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. та квітень, травень 2011 р..

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 03.04.2012 року № 283/15-312/00224900.

Перевіркою встановлено порушення: п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість у сумі 107333,33 грн., у т.ч. за лютий 2011 року 29000,00 грн., за квітень 2011 року 35333,33 грн., за травень 2011 року 43000,00 грн. ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" за лютий, квітень, травень 2011 року не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055.

На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 23 квітня 2012 року № 0000150153, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 107333,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 53666,50 грн.

Із зазначеним актом ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" не погодилось та 12.04.2012 року надало письмові заперечення на адресу Основ'янівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова. 25.04.2012 р. ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" отримало лист від 23.04.2012 року №1997/10/15-319 про розгляд заперечення, яким доводи були не враховані та висновки акту від 03.04.2012 року №01/233 були залишені без змін, а також зазначено, що Товариство не підтвердило реальності здійснених господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму сформованого податкового кредиту 107 333, 33 грн. у тому числі за лютий 2011 року 29000, 00 грн, за квітень 2011 року 35333, 33 грн. за травень 2011 року 43000,00 грн.

03.05.2012 ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" оскаржило податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2012 року № 0000150153 Основ'янської МДПІ м. Харкова до Державної податкової служби у Харківській області (вих. 01/303 від 03.05.12, вх. №1586/10 від 04.05.12). Рішенням ДПС у Харківській області № 3195/10/10.2-17 від 27.06.12 р. (отримано Товариством 06.07.2012 р.) податкове повідомлення-рішення від 23.04.12 № 0000150153 скасоване в частині штрафної санкції ПДВ на 53 665,50 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скарга -без задоволення.

ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром", також, оскаржило податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2012 року № 0000150153 Основ'янської МДПІ м. Харкова до Державної податкової служби України (вх. № 11623/6 ДПС України від 23.07.2012). Рішенням ДПС України № 13883/6/10-2115 від 15.08.2012 р. (отримане Товариством 18.07.2012р.) податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2012 року № 0000150153 Основ'янської МДПІ м. Харкова залишено без змін, з урахуванням рішення ДПС у Харківській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скарга залишена без задоволення. З рішенням Державної податкової служби України ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" не погодилось та звернулось до суду з вимогою скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000150153 від 23 квітня 2012 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем 107333,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Висновки перевіряючи, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сумі податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 01.02.2012 між ЗАТ „Верстатінпром" та ТОВ „Промтехноопт" було укладено договір поставки товару № 02/12. Відповідно до цього договору ТОВ „Промтехноопт" зобов'язалося передати у власність визначені договором товари на загальну суму 306979,80 грн., в т.ч. ПДВ - 51163,3 грн. До вказаного договору за згодою сторін вносились зміни, зокрема, змінено назву Покупця на ПрАТ „Верстатінпром" (Дод. Угода від 16.02.2011), збільшено суму договору до 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500000,00 грн.). Невід'ємною частиною вказаного договору є, також, Специфікації до договору підписані сторонами.

Виконання договору поставки № 02/12 підтверджується витягом з журналу-ордера № 6 ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" за 01.01.2011 - 31.05.2011 (рахунок 63.1 - розрахунки з вітчизняними постачальниками), та наступними комплектами документів: видаткова накладна № 16/02 від 16.02.2011, податкова накладна №152 від 10.02.2011, приймальний акт 4/129 від 16.02.2011, лімітні картки на суму 174000,00 грн; видаткова накладна № 31/05 від 31.05.2011, податкова накладна № 506 від 27.05.2011, приймальний акт № 4/261, лімітні картки на суму 258000,00 грн.; видаткова накладна № 01/06 від 01.06.2011, податкова накладна № 271 від 12.04.2011, приймальний акт № 4/441, лімітні картки на суму 212000,00 грн., які є в матеріалах судової справи.

Товари, придбані на виконання договору № 02/12 перевозились за допомогою транспортного засобу МАЗ 54323, що належить ПрАТ "Верстатінпром" (копія реєстраційного посвідчення наявна в матеріалах справи). Факт перевезення таких товарів цим транспортним засобом підтверджується подорожніми листами №№ 474169, 474170, 848050.

Вказані товари після транспортування були поміщені у складське приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 10 та належить ПрАТ "Верстатінпром" на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості № Н6-164 від 30.09.1999 та технічним паспортом нежитлової будівлі літ. А-1-2 за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 10.

Вказані товари були направлені зі складу на виробництво відповідно до лімітних карток, які наявні в матеріалах справи, для виконання, зокрема, договорів № 8575 від 10.09.2010 та № 8615 від 22.03.2011, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, товари придбавались ПрАТ "Верстатінпром" для здійснення господарської діяльності та реально були використані при виробництві товарів ПрАТ "Верстатінпром".

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що господарські операції між "Промтехноопт" та ПрАТ „Верстатінпром", які відбулись у лютому, квітні, травні 2011 року були здійснені та оформлені з додержанням законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведенність відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положень ст.ст. 138,139,198 Податкового кодексу та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-9953/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Любчич Л.В. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.