Ухвала суду № 29577899, 21.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-7864/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-7864/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна Компанія "Інбітек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому після збільшення позовних вимог просив:

- скасувати податкове повідомлення - рішення №0000511530 від 17.02.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість у розмірі 153338,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000511502 від 01.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 613355,0 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 153338,75 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на час видачі податкових накладних рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" скасовано судом, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна Компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС №0000511530 від 17.02.2012 року та №0000511502 від 01.03.2012 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна Компанія "Інбітек", пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Позивача взято на облік платників податків ДПІ у Московському районі міста Харкова, відповідно до довідки, наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи також підтверджено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.02.2012 за №416/15-215/34859664.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ "ПБК "Інбітек" п. 198.6 ст. 198, п.201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 118020,00 грн. за грудень 2011 року.

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на загальну суму 3066779,60 грн., сума ПДВ 613355,0 грн., включені позивачем до складу податкового кредиту.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не є платником ПДВ, тому що його свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесені податкові повідомлення - рішення за №0000511530 від 17.02.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість у розмірі 153338,75 грн. та № 0000511502 від 01.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 613355,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями №0000511530 від 17.02.2012 року та №0000511502 від 01.03.2012 року порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" було укладено договір підряду №03/11, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи по ремонту на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, а також договір підряду від 05.01.2011 року №01/11, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті стадіон у м. Львів, вул.Стрийська-Кільцева та будівництво проектованої дороги № 6,7,8.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" було виписано податкові накладні від 21.10.2011 р. за № 181, від 01.11.2011 р. № 7, від 28.11.2011 року №169, від 29.11.2011 року №187,від 30.11.2011 року №241,від 16.12.2011 року №86, від 19.12.2011 року №96, від 20.12.2011 року №102, від 21.12.2011 року №111, від 22.12.2011 року №125, від 29.12.2011 року №218, які і було включено до складу податкового кредиту позивачем у грудні 2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" не є платником податку на додану вартість.

Позивач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 07.11.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-7864/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.