Рішення № 29576427, 15.01.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/7877/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 січня 2012 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю: представника прокуратури м. Львова - Копишинської О.В.,

представника позивача - Запотічняка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2013 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 931,27 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 січня 2013 року становить 95 366,64 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №2388 від 21 березня 2007 року. Згідно вимог вказаного договору кредиту позивач зобов'язався надати грошові кошти (кредит) ОСОБА_3 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. На забезпечення виконання зі сторони ОСОБА_3 вказаного договору кредиту між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки №2388/1 від 15 жовтня 2009 року. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4. поручився перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, що виникли на підставі договору кредиту №2388 від 21 березня 2007 року. Зазначає, що ВАТ «Державний ощадний банк України» взяті на себе зобов'язання виконав повністю, надав ОСОБА_3 кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором кредиту. Враховуючи, що ОСОБА_3 допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, ОСОБА_4 не виконав зобов'язання ОСОБА_3 перед ВАТ «Державний ощадний банк України», просить стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму кредиту, процентів та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в судовому порядку.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Львова Копишинська О.В. та представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Запотічняк С.М. позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 січня 2013 року, підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, без поважних причин, хоча належним чином про час та місце слухання справи судом були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №2388 від 21 березня 2007 року.

Умовами вказаного договору визначено розмір кредиту - 33 102,00 доларів США, процентну ставку 12% річних. Встановлено, що кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 21 березня 2012 року.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо видачі кредиту виконав.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем за договором кредиту, між останнім, як боржником, ОСОБА_4, як поручителем та позивачем, як кредитором укладено договір поруки №2388/1 від 15 жовтня 2009 року.

Згідно вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №2388 від 21 березня 2007 року. Зобов'язання визначено сторонами як здійснення погашення кредиту у розмірі 21 222,07 долари США, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту за кредитним договором №2388 від 21 березня 2007 року. У строк остаточного погашення кредиту, визначеного договором, а саме до 21 березня 2012 року, кредиту у повному розмірі не повернув.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 14.01.2013 року за ОСОБА_3 по кредитному договору №2388 від 21 березня 2007 року рахується заборгованість: тіло кредиту та відсотки за користування кредитом - 9 086,53 долари США, пеня по тілу кредиту - 2 832,00 долари США, пеня по відсотках - 12,74 долари США.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як передбачено 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу приписів ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління» про стягнення заборгованості з відповідачів за вищевказаним кредитним договором та договором поруки підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому підлягає стягненню з відповідачів в корить позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 953,67 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 215, 509, 525, 526, 610-611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позов в.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління (м. Львів, вул. Валова,9 р/р 3739290005, МФО385048, ЗКПО 02762530) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 931,27 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15 січня 2013 року становить 95 366,64 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 953,67 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Ванівський