Ухвала суду № 29576349, 26.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Єдиний унікальний № 812/2094/12

Провадження № 22ц/778/1571/13

У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляції.

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. У прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом частини 1 статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді постановлена по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. ОСОБА_1 не є учасником у справі. Оскаржуваною ухвалою питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалось.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 є її сином, вона знаходиться на його повному утриманні, тому вважає, що має підстави для оскарження цієї ухвали судді про відкриття провадження, оскільки суддя постановив її з порушенням територіальної підсудності. Однак, таке обґрунтування не має правового значення. Відповідач ОСОБА_3 має повний обсяг правоздатності і його апеляційна скарга з тих самих підстав 17 жовтня 2012 року відхилена апеляційним судом Запорізької області.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень ч. 1 статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження цієї ухвали.

За змістом пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Суддя зважує ще і на те, що оскаржувана апелянтом ухвала була двічі предметом апеляційного розгляду за відповідними скаргами відповідача ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 (а.с. 53, 87).

З огляду на вказане, подання апеляційної скарги, яка є ідентичною зі скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доводи яких вже двічі оцінені судом апеляційної інстанції і визнані безпідставними, є, на думку судді, зловживанням процесуальними правами і призводить до судового розгляду справи поза межами розумних строків.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляції.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: К.В.Каракуша