Ухвала суду № 29576050, 03.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11718/11/0170/19

03.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Карповій І.І.

за участю сторін:

представник позивача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Бром" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши матеріали справи № 2а-11718/11/0170/19 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 11.11.11

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй" (вул. Монтажна, 10 г, Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11 у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне. .

ПАТ «Бром»є юридичною особою, яка 08.09.2004 року зареєстрована Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради, що підтверджується Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 8-14 ).

ТОВ «Бренд-Строй»є юридичною особою, яка 17.10.2008 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольскої міської ради,що підтверджується Довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 5-7 )

Таким чином, ПАТ «Бром»та ТОВ «Бренд-Строй»є суб'єктами господарювання, юридичними особами, зобов'язані виконувати обов'язки, покладені на них законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

В період з 26.05.2011 року по 01.06.2011 року Красноперекопською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Бром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ітер»за березень 2010р., з ТОВ «Бренд Строй»за листопад 2010 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 656/23-04/05444552 від 08.06.2011 року (надалі акт перевірки) (а.с. 17-23 ).

Так, в акті перевірки зазначено, що між ПАТ «Бром»та ТОВ «Бренд-Строй»укладено договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року, відповідно до предмету якого Замовник - ПАТ «Бром»доручає, а Підрядник - ТОВ «Бренд-Строй»зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту основних фондів ПАТ «Бром».

З акту перевірки вбачається, що згідно отриманих даних від інших ДПІ, лист № 2808/7/23-4 від 25.03.11р. до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ у м. Сімферополі надійшов акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бренд-Строй», відповідно до якого встановлено, що платником завищено податкових зобов'язань за жовтень-грудень 2010 року.

Згідно з даними акту, ТОВ «Бренд-Строй»у листопаді 2010 року мало взаємовідносини з ПП «Фрегат ХХІ»та ПП»Родина ХХІ».

Згідно актів перевірки ПП «Фрегат ХХІ»та ПП»Родина ХХІ»встановлено, що підприємствами сформовано податковий кредит по відсутніх документах з метою одержання податкової вигоди, і, відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

Відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Фрегат ХХІ»та ПП»Родина ХХІ».

Отже, як зазначається у акті перевірки, ТОВ «Бренд-Строй»надавались податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Враховуючи те, що ТОВ «Бренд-Строй»не має достатніх трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Таким чином, операції з придбання ТОВ «Бренд-Строй»від ПП «Фрегат ХХІ»та ПП «Родина ХХІ»є нікчемними, також нікчемними є операції з реалізації на адресу покупців.

Податковий орган посилається на нечинність договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Бренд-Строй»мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальника та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до договору 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року, укладеному між ПАТ «Бром»та ТОВ «Бренд-Строй»(а.с. 24-27), відповідно до предмету якого Замовник - ПАТ «Бром»доручає, а Підрядник - ТОВ «Бренд-Строй»зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту основних фондів ПАТ «Бром».

ТОВ «Бренд-Строй»на адресу ПАТ «Бром»була надана податкова накладна № 2312 від 30.11.10р. на загальну суму 92127,60грн., у т.ч. ПДВ 15354,60грн. (а.с. 30).

Оплата виконаних робіт товару підтверджено платіжним дорученням № 156 від 24.03.2011р. (а.с. 85).

Доказами виконання робіт є:

-Акти прийму виконаних робіт за листопад 2010 року (а.с. 31-36),

-Довідка вартості виконаних підрядних робіт (а.с. 30)Факт відвантаження товару підтверджується:

Крім того, до матеріалів справи надано Ліцензію ТОВ «Бренд-Строй»серії АВ № 513962 (а.с. 59-63) на виконання будівельних робіт, строк дії якої з 22.02.10р. по 22.02.13р.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Всі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначеного договору поставки № 4/0203 від 02.03.2009 року, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не прийняття доводів позивача щодо відсутності у ТОВ «Бренд-Строй»трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей,транспортного обладнання для здійснення будь-якого виду діяльності, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеною угодою або порушення відповідачами правил оподаткування.

Посилання податкового органу на укладення ТОВ «Бренд-Строй»правочинів з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання також не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеним договором.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ТОВ «Бренд-Строй».

Враховуючи вищевикладене, договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Податковий орган також зазначає, що порушення, допущені ПАТ «Бром»та ТОВ «Бренд-Строй», встановлені перевіркою та викладені в акті прямо порушують публічний порядок справляння та сплати ПДВ та інтереси держави та суспільства.

Договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року не може бути визнано таким, що порушує публічний порядок за ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Позивачем не надано жодних доказів наявності наміру у відповідачів при укладенні та виконанні договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 рокуна порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року не може бути визнано нікчемним за ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України з підстав порушення публічного порядку.

Відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Податковий орган взагалі не обґрунтовує наявності умислу у відповідачів для визнання договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року таким, що укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Для визнання правочину недійсним за ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України податковий орган мав заявити відповідну вимогу в позовній заяві, оскільки позивач не заявив про такі позовні вимоги, та правочин не був визнаний судом недійсним, підстави для застосування наслідків у вигляді стягнення одержаного за угодою відсутні.

Саме у випадку визнання судом правочину недійсним у зв'язку з укладенням його з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає розгляду судом питання щодо повернення одержаного за такою угодою при встановленні наявності умислу у однієї з сторін договору чи обох сторін.

Позивач, звернувшись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів в дохід держави суму, одержану за нікчемним правочином.

Законом не передбачено такий спосіб захисту прав як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

У випадку недійсності правочину у зв'язку з недодержанням в момент вчинення ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, у випадку порушення інтересів держави та суспільства, правочин може бути визнано недійсним, та, залежно від належності умислу тій чи іншій стороні договору, одержане за угодою підлягає стягненню у порядку,встановленому ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду не має підстав для визнання правочину недійсним або нікчемним, оскільки він повністю виконаний сторонами, за всіма ознаками є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено реальне виконання відповідачами договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року, доводи податкового органу щодо нікчемності або недійсності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

На підставі викладених обставин, судова колегія приходить до висновку, підстав для стягнення з ПАТ «Бром» та ТОВ «Бренд-Строй» в дохід держави суми, одержаної за нікчемним правочином, а саме за договором підряду на виконання робіт по капітальному ремонту основних фондів № 124/ОГМ/6 від 11.11.2009 року, укладеним між зазначеними підприємствами, в розмірі 92127,60 гривень , в т.ч. ПДВ немає.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.11 у справі № 2а-11718/11/0170/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук