Постанова № 29576024, 12.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12293/11/0170/11

12.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська маркетингова компанія"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12293/11/0170/11 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 10.01.12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська маркетингова компанія" (вул. Об`їзна, буд. 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська маркетингова компанія" про стягнення, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська маркетингова компанія» є юридичною особою (ІН 32541890), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), з 10.06.2003р. знаходиться на обліку в ДПІ у м.Сімферополь АР Крим як платник податків, що підтверджується довідкою Ф.4-ОПП (а.с.8).

Пунктом 16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., встановлено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідачем в порядку звітності до податкового органу надано:

- декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, відповідно до якої сума податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету складає 1058,00грн. (а.с.13);

- декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р., відповідно до якої сума податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету складає 1438,00грн. (а.с.12);

- декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011р., відповідно до якої сума податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету складає 1826,00грн. (а.с.14-15).

Податкові зобов'язання, визначені відповідачем в зазначених податкових деклараціях у встановлений законом термін сплачені частково, а саме у сумі 1596,10грн., в тому числі 880,76 з податку на прибуток та 1110,66грн. з податку на додану вартість.

Таким чином, за відповідачем виникла податкова заборгованість в сумі 2725,90грн. (4322,00грн. (1058грн. + 1438грн. + 1826грн.) -1596,10грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здійснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Проте, з таким висновком не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Тому, орган державної податкової служби не повинен повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податковою торгу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення податкового боргу більша ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

При цьому згідно з пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуваннями штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Аналогічну правову позицію визначив Вищий адміністративний суд України в постанові від 21.03.2012 у справі №К/9991/71410/11 та Інформаційному Листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

При цьому, матеріали справи містять докази надіслання податкової вимоги №1/3773 від 23.11.2010р. на загальну суму 6035,10грн. та №2/4241 від 27.12.2010р. на загальну суму 5534,10грн.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 по справі № 2а-12293/11/0170/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська маркетингова компанія"(вул. Об`їзна, буд. 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1110, 66грн. на р/р 31114029700002 в ГУ ДКУ в АРК на користь державного бюджету м. Сімферополь ( ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська маркетингова компанія"(вул. Об`їзна, буд. 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015) заборгованість з податку на прибуток в розмірі 1615, 24грн. на р/р 31112009700002 в ГУ ДКУ в АРК на користь державного бюджету м. Сімферополь ( ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук