Ухвала суду № 29575974, 27.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15755/10/6/0170

27.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Латинін Ю.А. ) від 30.01.12 у справі № 2а-15755/10/6/0170

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" (вул. Київська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.12 у справі № 2а-15755/10/0170 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС від 24.11.2010 №0020331501/0, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" 3,40грн. - судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

23.09.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було складено акт №13671/15-1/35338012 про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності ТОВ «Данкан»за перше півріччя 2010 року.

Згідно з висновком вказаного акту перевіркою встановлено, що ТОВ «Данкан»в порушення п.п 4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181, яке виразилось у неподанні податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року.

На підставі акту перевірки від 23.09.2010 року № 13671/15-1/35338012 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0020331501/0 від 24.11.2010р., яким ТОВ «Данкан»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 170,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-11252/10/8/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 року по справі №2а-11252/10/8/0170, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим стосовно невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, що надана до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 02.08.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" 30.08.2010 року звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним рішення відповідача щодо невизнання у якості податкової звітності податкової декларації позивача з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, яке доведене до платника податку листом вих.№34864/10/1501 від 04.08.2010р. (справа №2а-11252/10/8/0170).

Під час розгляду справи №2а-11252/10/8/0170 встановлено, що ТОВ "Данкан" на адресу ДПІ в м. Сімферополі рекомендованою кореспонденцією надіслано податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. із додатками, яка була отримана ДПІ в м. Сімферополі 02.08.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом вих. №34864/10/1501 від 04.08.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила ТОВ "Данкан", що згідно п.3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС в АРК відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції "Бюджет", ТОВ "Данкан" віднесено до категорії ризику і у зв'язку з недопущенням використання вказаної категорії платників в якості інструментів мінімізації сплати податків підприємствами - вигодонабувачами ДПІ в м. Сімферополі повідомила, що надана податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. (вх. №134551 від 02.08.2010р.) не визнана як податкова звітність за рішенням робочої групи в рамках проведення операції "Бюджет" та позивачу по справі було запропоновано надати нову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010р.

Судом при розгляді справи №2а-11252/10/8/0170 встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, привласнюючи статус поданій позивачем декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010р." не визнана як податкова звітність", керувалась протоколом засідання за участю Прем'єр-міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постановою координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на виконання наказу ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".

Привласнення статусу "не визнана як податкова звітність" призвело до невідображення її показників у картці особового рахунку з податку на прибуток платника податків - позивача у справі, що підтверджується даними картки особового рахунку позивача з податку на прибуток та не заперечується відповідачем по суті.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Право же привласнювати декларації статус "не визнана як податкова звітність" з підстав інших, ніж встановлено законом, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Приписами п.п. 4.1.2. Закону №2181 чітко встановлено випадки, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або 3 - не скріплено печаткою.

Не визнаючи надану позивачем податкову звітність за перше півріччя 2010р. з податку на прибуток відповідач в своїх запереченнях проти позову спирався на протокол засідання Прем'єр - міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на наказ ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".

Як вбачаться з наказу ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет", він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. визначено обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в розумінні цієї норми законодавець має на увазі дії щодо прийняття органом ДПС податкової декларації як документу в письмовій або електронній формі, а не дії щодо прийняття податкової декларації саме як податкової звітності.

Закон України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. не містить вимог чи обов'язку органу ДПС вчиняти дії по прийняттю податкової декларації саме як податкової звітності, оскільки відповідач, прийнявши податкову декларацію, що відповідає всім вимогам закону (відповідність всім обов'язковим вимогам, належне підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків), повинен відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків, а отже допустив протиправну бездіяльність з непроведення в картці особового рахунку позивача з податку на прибуток податкової декларації за перше півріччя 2010р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення №0020331501/0 від 24.11.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.12 у справі № 2а-15755/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук