Ухвала суду № 29575969, 08.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1305/11/7/0170

08.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Алушта"- Стиранка Ірина Євгенівна, довіреність № 3 від 21.05.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 19.04.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Алушта" (вул. Сергеєва-Ценського, 41,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Алушта" до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим від 20 грудня 2010 року № 0000322304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на 55518 гривень.

Визнано противоправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим від 18 січня 2011 року № 0000322304/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. на 55518 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Алушта"3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.11 та прийняти нове рішення по справі, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в м. Алушта була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Алушта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, попереднього періоду у вересні 2010р. За результатами перевірки відповідачем складений акт від 14 грудня 2010 року №1740/23/33955477 (а.с.10-20) (далі акт перевірки).

На підставі висновку акту перевірки 20 грудня 2010р. ДПІ у м. Алушта було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322304/0 (а.с.31), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на 55518 гривень.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням позивач в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання звернувся зі скаргою до ДПІ у м. Алушта про перегляд цього рішення, але в рішенні про результати розгляду скарги відповідач залишив скаргу ТОВ «Нова Алушта»без задоволення та 18.01.2011 р. прийняв нове податкове повідомлення-рішення № 0000322304/1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у тому ж розмірі - на 55 518 гривень.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1. п.7.4. та п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), завишення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010р. у розмірі 16666,67грн., занижено суму відємного значення 53691грн. (ряд. 26 Декларації з ПДВ за жовтень 2010р.), заявлено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010р. на суму 55518грн.

Про вказане порушення відповідач дійшов за наслідком встановлення проведення позивачем операції з контрагентом ТОВ «Ербек»по виконанню будівельно монтажних робіт по посту охорони ТОВ «Нова Алушта»за договором підряду №5 від 15.01.09р., у зв'язку з тим, що підприємство має документи дозвільного характеру тільки на реконструкцію спальних корпусів та не має таких документів на будівництво посту охорони. Відповідач вказує на самовільне будівництво такого обєкту та, посилаючись на п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказує на те, що формування податкового кредиту за в результаті вказаної операції можливо лише у разі придбаних товару, робіт, послуг метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На час проведення перевірки позивача, у період що перевірявся та на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення був чинним Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п.7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Нова Алушта» здійснює реконструкцію спальних корпусів №№ 5, 6, 7, 8 на підставі рішення Алуштинської міської ради «Про дозвіл ТОВ «Нова Алушта»на виконання робіт по реконструкції корпусів №№ 5, 6, 7, 8»від 27.12.2006р. № 8/199 (а.с.156), пунктом 1 якого, позивачу надано дозвіл на провадження робіт по реконструкції корпусів №№ 5, 6, 7, 8 Санаторію «Слава»із знесенням старих будівель та будівництвом нових підвищеної комфортності із басейном, на земельній ділянці площею 0,6073 га, наданій замовнику у довгострокову оренду в м. Алушта по вул. Сергеєва Ценського, 41.

Позивачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 3/05 від 31.10.2007р. (а.с.157), строком дії на 4 квартал 2008р. на виконання будівельних робіт «Реконструкція спальних корпусів № 5, 7, 8 ТОВ «Нова Алушта», де вказано, що будівельні роботи виконує ТОВ «Ербек».

Строк дії вказаного дозволу неодноразово продовжувався:05.09.2008р. перереєстрація Дозволу № 3/05 від 31.10.2007р., виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 820 від 05.09.2008 р. строком дії 1 квартал 2009 р. (а.с.158);23.03.2009р. продовження Дозволу № 820 до 4 кварталу 2009р. (а.с.158);08.04.2009р. продовження Дозволу № 820 до 1 кварталу 2011р. (а.с.158).

Будівництво посту охорони ТОВ «Нова Алушта» було включено до проекту реконструкції спальних корпусів № 5, 7, 8 ТОВ «Нова Алушта», який пройшов комплексну державну експертизу, в результаті чого складений висновок №296-13-2007 від 07.09.07р., відповідно до якого були отримані позитивні експертні висновки співвиконавців комплексної експертизи: Кримської Республіканської СЕС, ГУ МНС України в АР Крим, територіального управління держінспекції з енергозбереження в АР Крим і м. Севастополю.

Побудований пост охорони загальною площею 13,2 м2 (з підвалом) включений до акту готовності обєкту до експлуатації від 18.08.10р. (а.с.168-172), відповідно до якого будівництво вважається закінченим, а обєкт готовим до експлуатації (а.с.168-172).

Крім того, з сертифікату відповідності №КР000608 виданого Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим 29.09.10р. вбачається, що ним засвідчена відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам держаних стандартів, будівельних норм і правил, до складу якого, у тому числі згідно сертифікату входить пост охорони загальною площею 13,2м2 (а.с167).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено про проведення будівництва посту охорони загальною площею 13,2м2 на підставі проектної документації, яка була затверджена у встановленому законом порядку. Наявність виданого сертифікату вказує на додержання будівельних норм і правил при будівництві даного обєкту та підтверджує готовність його до експлуатації.

Видача Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим сертифікату відповідності вказує на відсутність порушень діючого законодавства при будівництві даного обєкту та вказує, що він не є самовільно збудованим.

Крім того, позивач уклав з ТОВ «Ербек» договір на виконання робіт по обєкту: «Пост охорони ТОВ «Нова Алушта», по вул. Сергеєва Ценського, 41, м. Алушта, АР Крим»від 15.01.09р. За предметом договору підрядник (ТОВ «Ербек») зобовязаний виконати на замовлення замовника (ТОВ «Нова Алушта») будівельно монтажні та проектні роботи по посту охорони ТОВ «Нова Алушта», а замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх. Позивачу ТОВ «Ербек» виписана податкова накладна від 06.10.10р. (а.с.79) на загальну суму 100000грн., з яких ПДВ 16666,67грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно до ч.4 ст.3 Господарського Кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, об'єкт (пост охорони), роботи по будівництву якого виконані підрядником та були придбані позивачем, створений з метою подальшого використання його у господарській діяльності позивача, оскільки він також є частиною комплексу реконструйованих спальних корпусів № 5, 7, 8 ТОВ «Нова Алушта», які призначені для надання послуг вартісного характеру.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду, що позивач мав право на формування податкового кредиту у сумі 16666,67грн. Зроблені під час перевірки відповідачем висновки щодо завищення податкового кредиту є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.11 по справі № 2а-1305/11/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук