Вирок № 29575254, 25.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/7600/2012

1/265/52/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А., Єфремовій О. В.,

за участю прокурора - Андрющенко Д. Д., Тесленко Т. Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костянтинівки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, судимого: 1) 10 травня 1990 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 8 лютого 1992 року за відбуттям покарання; 2) 13 серпня 1992 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 11 травня 1995 року за відбуттям покарання; 3) 22 жовтня 1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 6 січня 2001 року за відбуттям покарання; 4) 7 листопада 2003 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2 - 15 ч. 1, 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 квітня 2005 року за відбуттям покарання; 5) 13 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29 жовтня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 дні, який в м. Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2012 року в денний час, точний час в ході досудового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_2, знаходячись в будинку колишнього літнього кінотеатру, біля Механіко-металургійного технікуму по вулиці Гугеля в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, знайшов пакет з обрізом гладкоствольної рушниці, який є нестандартною вогнепальною зброєю, яка була виготовлена саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-5 20-го калібру шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 308 мм, видалення шляхом відпилювання частки ложі до залишкової довжини 126 мм (виготовленням руків'я), видалення ців'я, тобто умисно незаконно придбав, яку потім переніс на територію парку «Азовсталь», тобто незаконно носив, де сховав, тобто незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

13 серпня 2012 року приблизно об 15-10 год. в парку «Азовсталь», розташованому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, в якого в ході проведення особистого догляду у присутності понятих в пакеті, який знаходився при ньому, був виявлений та вилучений обріз гладкоствольної рушниці, що є нестандартною вогнепальною зброєю, яка була виготовлена саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-5 20-го калібру шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 308 мм, видалення шляхом відпилювання частки ложі до залишкової довжини 126 мм (виготовленням руків'я), видалення ців'я, яку ОСОБА_2 незаконно придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що його попросив працівник міліції Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_3 допомогти, узявши на себе злочин за винагороду в розмірі 150 грн. Він погодився, бо працівник міліції пообіцяв підсудному, що за це нічого ОСОБА_2 не буде. Після цього міліціонер дав останньому обріз з рушниці, відвіз його у парк «Азовсталь», куди згодом приїхали працівники патрульної служби міліції, які затримали його з пакетом, де був обріз. Вказував також, що понятих при вилученні в нього обрізу не було, в районному відділені міліції був лише одного разу, коли його затримали співробітники патрульної служби, підписував усі документи, які йому надавались для підпису, не читаючи їх, оскільки повірив працівнику міліції, ОСОБА_3, який пообіцяв йому, що його за грати не посадять. Від працівника міліції підсудний згодом отримав ще 150 грн. за співпрацю. Додавав, що не казав слідчому, що обріз не його. Просив його виправдати.

При цьому будучи допитаним у судовому засіданні від 6 грудня 2012 року, визнаючи свою провину повністю, підсудний ОСОБА_2 вказував, що він коли перебував біля літнього театру, то знайшов у смітті пакет, пересвідчився, що у пакеті якийсь обріз зброї, однак, що саме не роздивлявся. Вказаний пакет узяв із собою та переніс в парк «Азовсталь», щоб там зберігати, на випадок самозахисту. Через декілька днів, перебуваючи у вказаному парку достав пакет та поклав його у трубу метрах у 15-20 від того місця, де пакет з обрізом знаходився. При цьому того дня присів біля вказаної труби. Через деякий час з'явились працівники патрульної служби міліції, які підійшовши до нього спитали, чи є в нього, щось заборонене законом, на що він відповів, що тільки но поклав у трубу пакет з обрізом, який знайшов та переніс до труби.

При цьому під час допиту у якості підозрюваного 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 вказував, що знаходячись біля кінотеатру по вулиці Гугеля знайшов пакет, в якому виявився обріз рушниці, який він з собою узяв для самозахисту, та переніс до парку «Азовсталь», де заховав. Через декілька днів повернувся до вказаного місця, звідки узяв пакет з обрізом та намагався перенести до іншого сховища, однак був затриманий працівниками міліції, які доставили його в районний відділок міліції, де у присутності понятих в нього вилучили обріз (а. с. 21-22).

Будучи допитаний 21 серпня 2012 року в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вказував, що у денний час на початку серпня 2012 року знайшов обріз рушниці, який переніс у пакеті до парку «Азовсталь», де заховав під деревом для самозахисту. Коли його затримали працівники міліції, він при понятих розповів обставини скоєного ним злочину (а. с. 45-46).

Свідок ОСОБА_4, вказувала, що вона є матір'ю підсудного, який зловживає спиртними напоями, зі слів якого знає, що він отримав гроші від працівників міліції, щоб узяти на себе провину за те, що він не робив. А саме, щоб підтвердив, що знайшов обріз рушниці. Від підсудного дізналась, що гроші, отримані від співробітників міліції в сумі 300 грн., він пропив. Додала, що до неї до квартири приходили міліціонери, які заарештували сина восени 2012 року.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_3, вказував, що працює у секторі карного розшуку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області. Близька півроку потому, можливо восени, надійшов виклик до чергової частини районного відділу міліції, за яким за адресою виїхав автопатруль, який затримав підсудного, в якого виявили в пакеті обріз рушниці. В Орджонікідзевському районному відділенні в присутності понятих в підсудного вилучили вказаний обріз, хто саме займався вилученням не пам'ятає. Вказував, що домовленостей з підсудним ніяких в нього не було. Примусу до підсудного ніякого він не застосовував.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_5, вказував, що працює у секторі карного розшуку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області. Точну дату не пам'ятає, десь восени, працівники патрульної служби Орджонікідзевського РВ привели ОСОБА_2, в якого виявили обріз рушниці. Хто проводив огляд підсудного не пам'ятає. При огляді були присутніми двоє понятих. Вказав, що до цього випадку із підсудним не зустрічався, ні про що не домовлявся. Примусу до підсудного він не застосовував.

Згідно до протоколу особистого догляду від 13 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 був у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доглянутий, в ході догляду якого в підсудного було вилучено пакет з обрізом рушниці, який, як пояснював ОСОБА_2 він знайшов 5 або 6 днів потому в районі будівельного технікуму по пр. Ленінградському в м. Маріуполі (а. с. 7).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, неявка яких в судове засідання була визнана судом поважною, в ході досудового слідства пояснювали, що 13 серпня 2012 року у денний час були присутніми в якості понятих при догляді підсудного, в якого було вилучено з пакету обріз рушниці. При цьому вказували, що підсудний пояснював, що вказаний обріз він знайшов декілька днів потому в районі колишнього літнього кінотеатру біля металургійного технікуму. Також підсудний розповідав, що ховав зброю в парку «Азовсталь» (а. с. 37-38, 47-48).

Згідно відомостей дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 не надавалось дозволу на носіння та володіння зброєю (а. с. 52).

Згідно до висновку № 621 від 23 серпня 2012 року криміналістичної експертизи вбачається, що вилучений в ході особистого догляду 13 серпня 2012 року в ОСОБА_2 обріз гладкоствольної рушниці є нестандартною вогнепальною зброєю, яка була виготовлена саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-5 20-го калібру шляхом укорочення стволу до залишкової довжини 308 мм, видалення шляхом відпилювання частки ложі до залишкової довжини 126 мм (виготовленням руків'я), видалення ців'я (а. с. 29-31).

Відповідно до протоколу огляду від 24 серпня 2012 року був оглянутий пакет з биркою, опломбований, який не розкривався. На бирці було вказано, що він надається згідно до проведеної по справі криміналістичної експертизи, в якому зберігається обріз гладкоствольної рушниці, вилученої у ОСОБА_2 (а. с. 34).

При цьому суд критично відноситься до пояснень, наданих у судовому засіданні підсудним в частині невизнання ним своєї провини у інкримінованому йому злочині, оскільки суд розцінює вказані пояснення підсудного, як його спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, тому відхиляє його посилання на те, що в нього була домовленість із співробітниками міліції, що спростовується поясненнями, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та поясненнями самого підсудного при його допиті в судовому засіданні від 6 грудня 2012 року.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 в частині того, що при проведенні особистого догляду підсудного не було понятих, оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та показаннями самого ОСОБА_2 при його допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого.

Також не підтвердилися судовим розглядом пояснення підсудного, що він відвідував Орджонікідзевський РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області лише одного разу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що там він був присутній принаймні 13 серпня 2012 року при його особистому догляді, 20 серпня 2012 року при врученні копії постанови про порушення кримінальної справи, 21 серпня 2012 року при отриманні підсудним копії постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, 23 серпня 2012 року при отриманні висновків експертизи від 23 серпня 2012 року, 27 серпня 2012 року при наданні йому матеріалів досудового слідства для ознайомлення, що підтверджується підписом ОСОБА_2, який підтвердив у судовому засіданні, що на вказаних документах він розписувався (а. с. 2, 7, 18, 33, 39-40, 41, 42, 69, 70).

З урахуванням переліченого суд приймає до уваги пояснення, що їх надавав ОСОБА_2 в ході досудового слідства та у судовому засіданні 6 грудня 2012 року, бо вказані показання підсудного стикуються з зібраними по справі доказами.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні вказано, що злочин був вчинений підсудним на початку червня 2012 року, однак судовим розглядом було встановлено, що подія злочину мала місце на початку серпня 2012 року, що вбачається з показань ОСОБА_2 та інших письмових доказів по справі.

Таким чином, суд, вивчивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, та дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому суд також враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2 скоїв злочин, який на момент його вчинення згідно ст. 12 КК України був віднесений до злочинів середнього ступеня тяжкості (КК України в редакції від 5 липня 2012 року), будучи судимим та маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку, ніде не працював, свою провину не визнав.

При цьому суд враховує, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку в Маріупольському протитуберкульозному диспансері, страждає на туберкульоз легень.

З урахуванням переліченого суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, який діяв на момент вчинення злочину (КК України в редакції від 5 липня 2012 року).

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до винного положень ст. ст. 69, 75 КК України, бо вважає виправлення ОСОБА_2 можливим лише в умовах ізоляції від суспільства, бо підсудний на шлях виправлення не встав, вчинив новий умисний злочин.

Речові докази: пакет з обрізом гладкоствольної мисливської рушниці, переданий на зберігання до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області, необхідно залишити в дозвільній системі.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню на користь експертного закладу затрати за проведення експертизи в сумі 337,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, що передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України в вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Строк покарання засудженому рахувати з 26 листопада 2012 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: обріз гладкоствольної мисливської рушниці, переданий до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області, - залишити у дозвільній системі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ суму 337,68 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУ ДКС України в Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 621 від 23 серпня 2012 року.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя