Рішення № 29575048, 20.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1441/2012 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2281/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондарчука Д.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Бондарчука Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30423 гривні 25 копійок, моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, 600 гривень витрат на юридичні послуги та судового збору в розмірі 304 гривні 23 копійки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що в результаті дії третьої особи ОСОБА_3, яка виконувала свої трудові обов'язки та працювала на посаді водія тролейбуса у відповідача, відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої вона зазнала значного ушкодження здоров'я та стала інвалідом третьої групи.

У зв'язку із отриманими нею травмами, вона вимушена була здійснити тривале лікування, на яке витрачала особисті кошти, розмір який і просить стягнути з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача витрати на проведення необхідного для її поточної реабілітації в розмірі 1686 гривень 11 копійок з врахуванням вартості проїзду та уточнила розмір вартості лікарських засобів, просила стягнути з відповідача 29 613 гривень 52 копійки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити. -

Стягнути з Комунальноно підприємства "Київпастранс" (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31299 (тридцять одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 63 коп.;

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь держави судовий збір в розмірі 513 (п'ятсот тринадцять) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Бондарчуком Д.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Зокрема посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене на основі не повно і всебічно з'ясованих обставин.

В судовому засіданні представник відповідача Бондарчук Д.М. та третя особа ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Оболонського районного суду м Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 25 червня 2011 року (т.1 а.с..22), 20 травня 2011 року о 20 годині, ОСОБА_3 керуючи тролейбусом "ЮМЗ Т2".б/н-НОМЕР_1 розпочала рух не впевнившись в безпеці та не закривши при цьому двері, внаслідок чого в салоні тролейбуса сталося падіння гр. ОСОБА_4 та із салону сталося падіння пасажира ОСОБА_1 з послідуючим наїздом на неї. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі.

За результатами огляду позивача, лікарями було поставлено діагноз: поширена рвано - забійно скальпована рана верхньої третини правого стегна, нижньої третини правої гомілки.

В результаті ДТП позивач отримала обширну рвано - скальповану рану правої нижньої кінцівки від верхньої третини стегна по переднє - внутрішній та переднє - зовнішній поверхнях з переходом циркулярно на всі поверхні у нижній третині, ділянку колінного суглобу з переходом на переднє - внутрішню поверхні правої гомілки до нижньої третини та тильно - внутрішню поверхню правого гомілково степеневого суглобу, що складає більше 10 % поверхні тіла з розчавленням підлягаючих м'яких тканин, послідуючим розвитком некрозу шкіри, підшкірної клітковини, фасцій та частини м'язів (послідуючим проведенням аутодермопластики - рубці від якої складають більше 2% поверхні тіла), значним після травматичним набряком м'яких тканин за рахунок лімфостазу і порушення трофіки, розвитком травматичного шоку важкого ступеня. Дані ушкодження, відповідно до акту судово - медичного дослідження №1249/Е від 22.08.2012 року (т.1 а.с.158-164) відносяться до тяжких.

Тривалий процес лікування позивача від наслідків ДТП підтверджується медичними картками стаціонарного хворого, медичними картками, виписками із медичної картки, виписками із історії хвороби, листками непрацездатності, довідкою до акту огляду МСЕК (т.1 а.с. 13) та щоденником амбулаторного хворого (т.1 а.с. 10-12, 175 - 250, т.2 а.с. 1-37).

З довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 02 жовтня 2012 року (т.2 а.с.44-45) вбачається, що позивач знаходилася на лікуванні у відділенні загальної реанімації з 20 травня 2011 року по 22 травня 2011 року та переведена на стаціонарне лікування у травматологічне відділення №1 у період з 22 травня 2011 року по 24 травня 2011 року після отримання травми. Під час лікування хвора отримувала лікарські засоби та вироби медичного призначення придбані за власні кошти. Дана довідка містить перелік необхідних та призначених позивачу лікарських засобів, які співпадають із тими, які позивач придбавала та використовувала.

З довідки Київської міської клінічної лікарні №2 від 19 жовтня 2012 року (т.2 а.с.49-52) вбачається, що позивачем в період лікування з 24 травня 2011 року по 01 липня 2011 року були придбані ряд медичних препаратів, які були використані на її лікування. Кількість та перелік придбаних, прописаних та використаних медичних засобів відповідають наданим платіжним документам.

Згідно довідки Територіального медичного об'єднання м. Києва "Лівобережне" Центральна районна поліклініка Деснянського району від 02 жовтня 2012 року (т.2 а.с. 62), хірургом ЦРП Деснянського району м. Києва позивачу для амбулаторного лікування ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП 20 травня 2011 року в період з 01 липня 2011 року по 09 грудня 2011 року було прописано та використано ряд медичних препаратів, які позивачем були придбано та використано.

Відповідно до санаторно - курортної карти №3080 від 16 липня 2012 року (т.1 а.с.151) виданої Центральною районною поліклінікою Деснянського району м. Києва, було зроблено висновок про необхідність проходження санаторно - курортного лікування в санаторії "Авангард" для лікування травм, отриманих внаслідок ДТП, яка відбулася 20 травня 2011 року.

У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та нагальної потреби в придбанні ліків, між позивачем та КП "Фармація" 01 серпня 2011 року було укладено договір позики (т.1 а.с. 98, 99) на загальну суму 11621 гривню, яка була КП "Фармація" надана позивачу як своєму співробітнику.

Згідно із накладними на переміщення (т.1 а.с. 76-97) та відповідними платіжними документами (т.1 а.с. 26-43) позивач придбав для свого лікування ряд медичних препаратів, які були йому прописані лікарями на загальну суму 29612 гривень 52 копійки.

Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з КП "Київпастранс" заподіяної матеріальної шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 (звільнення від доказування).

Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції посилався на письмові докази, що були надані позивачем при розгляді справи, які підтверджували понесені нею витрати на лікування та витрати, пов'язані з проходженням лікування. Загальна сума таких витрат, документально підтверджених, складає 31299 гривень 63 копійки (т. 1 а.с.26-43, 76-97, 152, 156).

Відповідачем КП "Київпастранс" в особі представника відповідача Бондарчука В.Д., не надано суду доказів спростування або невідповідності вартості придбаних позивачем медичних препаратів та рекомендацій лікаря стосовно їх використання, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та стягуючи з відповідача 20000 гривень, районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 перенесла фізичний біль і моральні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, визнання інвалідом і достатньо врахував роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є правильним, розмір відшкодування, 20000 гривень, з урахуванням стану здоров'я та вимушених змін у житті, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Що ж стосується вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати, то погодитися з судовими рішеннями у цій частині неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та стягуючи на користь держави судовий збір, не вирішив питання про стягнення помилково сплаченого позивачем судового збору в розмірі 304 гривні 23 копійки при подачі позовної заяви, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача КП "Київпастранс" помилково сплачений позивачем судовий збір в розмірі 304 гривні 23 копійки та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 223 гривні 36 копійок (527 грн.59 коп./312 грн.99 коп. +214 грн. 60 коп./ -304 грн.23 коп.).

За таких обставин рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Бондарчука Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року - змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 304 гривні 23 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь держави судовий збір в розмірі 223 гривні 36 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: