Ухвала суду № 29575037, 20.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2609/24326/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бурлака О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/3179/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шипілова О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір" Новікова Ігоря Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір", третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір" Новіков Ігор Миколайович про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ПрАТ "Торгівельна фірма "Явір", третя особа - Голова правління ПрАТ "Торгівельна фірма "Явір" Новіков І.М., про стягнення середньої заробітної плати у сумі 62 817 гривень 40 копійок та відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що її було звільнено як завідуючу коморою № 4 згідно наказу відповідача з особистого складу № 8 від 29 червня 2011 року по статті 41 ч. 1 п. 2 за втрату довір'я. Підставою такого кроку відповідача була нестача матеріальних цінностей на суму 320 000 гривень, які знаходилися на відповідальному збереженні.

Не погоджуючись з такою причиною звільнення, позивач звернулася до суду із позовною заявою про зміну формулювання причин звільнення. В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, за якою вимагав стягнути з позивача нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2012 року позов щодо зміни формулювання причин звільнення було задоволено, у зустрічному позові було відмовлено. 19 квітня 2012 року зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва. Виконання рішення суду від 18 січня 2012 року відбулося 21 вересня 2012 року шляхом здійснення виконавчого провадження.

Посилаючись на ст.ст. 16, 22, 23, ЦК України, ст.ст. 235, 237, 2371 КЗпП України, позивач просила суд стягнути з відповідача середню заробітну плату у сумі 62 817 гривень 40 копійок за час вимушеного прогулу через недійсний запис у трудовій книжці, за період з моменту незаконного звільнення 29 червня 2011 року до моменту виправлення запису у трудовій книжці 21 вересня 2012 року, та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір", третя особа: Голова правління ПрАТ "Торгівельна фірма "Явір" Новіков ІгорМиколайович про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір" (код ЄДРПОУ 13670110, адреса: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28 533 (двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір" (код ЄДРПОУ 13670110, адреса: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20) на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір" (код ЄДРПОУ 13670110, адреса: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20) в дохід держави 295,33 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головою правління ПрАТ "Торгівельна фірма "Явір" Новіковим І.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача, а саме про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 28533 гривні 18 копійок, суми завданої моральної шкоди в розмірі 1000 гривень та судового збору в сумі 295 гривень 33 копійки.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції було неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Шипілов О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 червня 2011 року позивача було звільнено за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України за втрату довір'я. (а.с. 19).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2012 року було задоволено позовну заяву Позивача щодо зміни формулювання причин звільнення, у зустрічному позові Відповідача про стягнення нестачі товарно-матеріальних цінностей було відмовлено, (а.с. 6-11)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року, дане рішення було залишено без змін. (а.с. 12-15).

Виправлення запису у трудовій книжці позивача на виконання рішення суду від 18 січня.2012 року по справі № 2-5197/11 відбулося 21 вересня 2012 року, тобто через 14 місяців та 23 дні після звільнення 29 червня 2011 року. (а.с. 20, 21)

У відповідності до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 2, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

У відповідності до ст. 2371 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам справи, навів вірний розрахунок суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача та з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості дійшов вірного висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Явір" Новікова Ігоря Миколайовича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: