Рішення № 29574600, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/12940-2012 12.02.13

За позовом ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання недійсними рішень Наглядової ради від 05 квітня 2012 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Рачинський В.А. (Дов.)

Від третьої особи: Стіценко В.І. (Дов.)

У судовому засіданні 12.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" про визнання недійсними рішень Наглядової ради від 05 квітня 2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/12940-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2012р.

11.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ОСОБА_1 надійшли документи по справі.

11.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" надійшли документи по справі та відзив на позов. Відповідач у відзиві позовні вимоги підтримав,посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті в нелегітимному та неповному складі Наглядової ради та за відсутності кворуму. Акціонер відповідача - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" для роботи в Наглядовій раді ВАТ "Управління спеціальних машин" не уповноважував жодних представників та відповідних довіреностей на представництво не надавав. Окрім того, відповідач вказує, про бездіяльність Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин".

В судовому засіданні 11.10.2012р. оголошено перерву до 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-57/12940-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. розгляд справи №5011-57/12940-2012 відкладено на 20.11.2012р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" .

19.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. розгляд справи №5011-57/12940-2012 відкладено на 04.12.2012р.

04.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшли письмові пояснення по справі, в яких ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", позовні вимоги заперечує, посилаючись на законність рішення Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин", від 05.04.012 року. Мотивуючи свої заперечення, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" зазначає, що будучи членом Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" станом на 05.04.2012р. було видано ОСОБА_5 довіреність на представництво інтересів ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у Наглядовій раді ВАТ "Управління спеціальних машин". Крім того, третьою особою вказано про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності повноважень у Наглядової ради приймати рішення про відсторонення Голови правління ВАТ "Управління спеціальних машин".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/12940-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.12.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/12940-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. справу №5011-57/12940-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 29.01.2013р.

07.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення по справі та копія довіреності від 10.10.2011 року видана президентом ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у Наглядовій раді ВАТ "Управління спеціальних машин".

У судовому засіданні 29.01.2013р. оголошено перерву до 12.02.2013р.

30.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" надійшли документи по справі.

12.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.02.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, справу № 5011-57/12940-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. справу №5011-57/12940-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 12.02.2013р.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судове засідання 12.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" в судовому засіданні 12.02.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в судовому засіданні 12.02.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позивач є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин", частка в статутному фонді якого становить 39,98% та є власником акцій кількістю 1839475 шт.

28.04.2010р. відбулись Загальні збори акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" на яких було обрано членів Наглядової ради: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд").

05.04.2012р. відбулося чергове засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин".

На вказаному засіданні були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 - 2 із 3 членів Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин".

На черговому засіданні Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" прийнято відповідні рішення, які оформлені протоколом №2 від 05.04.2012 року, а саме:

ОСОБА_1 з 05.04.2012 року відсторонено від виконання повноважень Голови правління ВАТ "Управління спеціальних машин" до вирішення загальними зборами акціонерів питання про припинення моїх повноважень на цій посаді;

заборонено ОСОБА_1, виконувати повноваження Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин", в тому числі укладати правочини від імені товариства, розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства;

обрано Тимчасово виконуючим повноваження Голови правління ВАТ "Управління спеціальних машин" ОСОБА_14;

зобов'язано ОСОБА_1, передати Тимчасово виконуючому повноваження Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" ОСОБА_14 оригінал статуту, оригінали реєстраційних документів, основну круглу печатку та штампи Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин".

Державним реєстратором відділу державних реєстраторів Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 06.04.2012 року вчинено реєстраційну дію відносно Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" щодо зміни керівника Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" із ОСОБА_1 на ОСОБА_14.

Позивач - ОСОБА_1 стверджує, що рішення Наглядової ради відповідача, які оформлені протоколом №2 від 05.04.2012 року, є незаконними, необґрунтованими і такими, що підлягають визнанню у судовому порядку недійсними, з огляду на наступні обставини:

Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року було обрано Наглядову раду відповідача у кількості 3-х осіб - ОСОБА_12 (голова), ОСОБА_5 та ОСОБА_13.

Проте, як зазначено позивачем, відповідно до п. 7.14. діючої редакції статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів. Проте ОСОБА_5 на момент його обрання членом Наглядової ради не був акціонером ВАТ "Управління спеціальних машин".

Таким чином, на думку позивача, Наглядова рада навіть не була правомочна вирішувати питання порядку денного, у зв'язку з, відсутністю кворуму на її засіданні 05.04.2012 року, оскільки відповідно до п.7.16. діючої редакції Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин" засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Проте, на засіданні 05.04.2012 року Наглядової ради взяв участь тільки ОСОБА_12

Крім того, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" для роботи у Наглядовій раді "Управління спеціальних машин" жодного свого представника не направив та належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не надавав.

Позивачем, також, вказано про бездіяльність Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин", а протиправність протоколу Наглядової ради через її нелегітимний та неповний склад для зміни керівника ВАТ "Управління спеціальних машин" є обставиною, яка свідчить про відсутність законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Позивач, в позовній заяві також зазначає, що слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.08.2012 року порушено кримінальну справу №01-21137 за підробку протоколу засідання Наглядової ради відповідача від 05.04.2012 року.

Враховуючи зазначені обставини, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" про визнання недійсними рішень Наглядової ради від 05 квітня 2012 р., оформленого протоколом №2.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як зазначено судом вище, підставою для визнання недійсними рішення чергового засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин", оформлених протоколом №2 від 05.04.2012р., позивач називає відсутність кворуму на її засіданні, оскільки на засіданні був присутній тільки голова Наглядової ради ОСОБА_12, а присутній на засіданні ОСОБА_5 не був членом Наглядової ради.

Як встановлено судом, Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" від 28.04.2010 року членами Наглядової ради було обрано ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_5.

На відповідних загальних зборах, ОСОБА_5 діяв як представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю №25 (вих. №2507/0/2-10 від 27.04.2010 року) видана ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ім'я ОСОБА_5 (заступника начальника управління корпоративної політики АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідно до вказаної довіреності АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" доручив ОСОБА_5 представляти інтереси АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 28.04.2010 року на загальних зборах акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", брати участь у голосуванні при прийнятті рішень, як власнику 1368336 простих іменних акцій ВАТ "Управління спеціальних машин", отримувати всі необхідні документи, розписуватись і вчиняти всі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до пунктів "в", статті 41 Закону "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. обрання та відкликання членів наглядової ради належить до компетенції загальних зборів акціонерів.

Тобто, повноваження осіб, обраних членами зазначеного органу, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідного органу інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що рішень про переобрання органів управління загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" станом на 05.04.2012р. не приймалось, а тому ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на час проведення спірного засідання Наглядової ради було членом Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин".

Згідно п. 5.1. Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, особи, які набули право власності на акції Товариства, набувають статусу акціонерів (учасників) Товариства. Акціонерами товариства можуть бути юридичні та (або) фізичні особи, які набули право власності на акції товариства при його створенні, при додатковому випуску акції та на вторинному ринку цінних паперів.

З пояснень ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та доданих до них документів вбачається, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2012 р. по справі № 6/520 визнано право власності ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на прості іменні акції ВАТ "Управління спеціальних машин" в кількості 368336 штук, номінальною вартістю 342,084,00 грн., що становить 29,743 відсотки статутного капіталу товариства.

При цьому, зазначеним судовим рішенням визнані недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені між АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Астрело лімітед, Герер лімітед, Ледеста трейдінг лімітед, Трумен холдінгс лімітед щодо продажу простих іменних акцій ВАТ "Управління спеціальних машин" загальною кількістю 1 368 336 штук.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексу України" зазначена норма означає, що рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну силу у часі. За правочином, визнаним судом недійсним, не виникають права та обов'язки, настання яких сторони передбачали з моменту укладення правочину.

З вищевикладених обставин, вбачається, що за таких обставин, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" був акціонером ВАТ "Управління спеціальних машин" на дату прийняття спірних рішень Наглядової ради від 05.04.2012р.

Вищезазначене також спростовує посилання відповідача на надані, під час розгляду справи, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Управління спеціальних машин" станом на 05.04.2012р., відповідно до якого ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не вказано станом на 05.04.2012р. в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Управління спеціальних машин" та довідку ТОВ "ФСУ", що є правонаступником ТОВ "Фондова спілка "Україна" вих. №20/10 від 16.10.2012р., згідно якої АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та його правонаступник, як власник іменних цінних паперів, станом на 05.04.2012р. не обліковується по емітенту ВАТ "Управління спеціальних машин".

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства"№ 514-VI від 17.09.2008, засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Відповідно до п. 7.16. Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів.

Під час розгляду справи суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" та з метою повного встановлення обставин справи зобов'язав третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" надати суду належним чином засвідчені докази того, що Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" було уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси акціонера ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у складі Наглядової ради відповідача - ВАТ "Управління спеціальних машин"станом на 05.04.2012р.

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2012р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надано оригінал довіреності від 10.10.2011 року та копію для долучення до матеріалів справи, яка видана президентом ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_5

Суд дослідивши вищевказану довіреність від 10.10.2011 року встановив, що в даній довіреності вказано наступне:

"Цією довіреністю Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - Компанія), в особі Голови правління-президента ОСОБА_10, який діє на підставі Статуту, довіряє заступнику начальника управління корпоративної політики Компанії ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 18.02.2000 року, представляти інтереси Компанії в складі Наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" (надалі - Товариство), код ЄДРПОУ 04012916. брати участь у засіданнях: Наглядової ради Товариства, інших органах Товариства, спільних засіданнях органів Товариства, загальних зборах акціонерів Товариства, нарадах Товариства, тощо; голосувати при прийнятті рішень, як член Наглядової ради Товариства; підписувати протоколи засідань Наглядової ради Товариства або інші документи Товариства, в тому числі цивільно-правовий договір, що укладається Товариством з членом Наглядової ради; входити до складу тимчасових органів, комісій, створених Наглядовою радою, або іншими органами Товариства; як член Наглядової ради - отримувати всі необхідні документи: протоколи, довідки, пояснення, тощо, копії документів: Статуту Товариства, положень Товариства, протоколів засідань органів Товариства, інших документів Товариства; розписуватися і вчиняти всі дії, пов'язані з виконанням функцій члена Наглядової ради або представника Компанії, надавати усні та письмові пропозиції від імені Компанії до будь яких постійних або тимчасових органів Товариства.

ОСОБА_5 наділяється всіма правами члена Наглядової ради Товариства, передбаченими чинним законодавством України, та у своїй діяльності повинен керуватися Законами України, іншими чинними законодавчими актами України. Статутом, положеннями, інструкціями, наказами та іншими документами Компанії. Статутом, положеннями, інструкціями, наказами та іншими документами Товариства та діяти в інтересах Компанії та Товариства.

Ця довіреність видана строком на три роки.

Повноваження, передбачені цією довіреністю, не можуть бути передані іншим особам. Компанія в будь-який час може замінити свого представника в складі Наглядової ради Товариства, видавши нову довіреність на іншу особу".

Вищевикладені обставини спростовують посилання відповідача щодо відсутності у ОСОБА_5 повноважень на представництво ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" як акціонера відповідача.

При цьому, з матеріалів справи та з пояснень ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" вбачається, що строк дії вищевказаної довіреності Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" на час проведення засідання Наглядової ради 05.04.2012р. не припинено та представник ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" - ОСОБА_5 не відкликаний.

З огляду на вищевстановлені обставини, рішення чергового засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012 були прийняті при наявності правомочного кворуму членів Наглядової ради товариства, необхідного для прийняття рішень Наглядовою радою товариства, а не одноосібно як це стверджує позивач, що спростовує посилання позивача щодо прийняття спірних рішень Наглядової ради у її нелегітимному складі та за відсутності необхідного кворуму.

З приводу посилань позивача на відсутність повідомлення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення представника останнього у відповідності до ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", то суд зазначає наступне.

Положеннями статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008, врегульовано порядок обрання членів Наглядової ради.

Як зазначено судом вище, Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" від 28.04.2010 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" обрано членом Наглядової ради.

Рішення прийняті Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", що оформлені протоколом від 28.04.2010 року не оспорені та є дійсними.

Разом з тим, при прийнятті вищевказаних рішень Загальними зборами акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин", що оформлені протоколом від 28.04.2010 року, застосовувались положення Закону "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р., оскільки частинами четвертою та п'ятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.

Як вказано вище, відповідно до пунктів "в", статті 41 Закону "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. обрання та відкликання членів наглядової ради належить до компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідно до п. 7.14 Статуту ВАТ "Управління спеціальних машин", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" №5 від 28.04.2010 року та зареєстрований Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, членами Наглядової ради можуть бути, як фізичні, так і юридичні особи. У разі обрання членами Наглядової ради юридичних осіб, вони беруть участь у роботі Наглядової ради через своїх уповноважених представників.

Як зазначено вище, представником ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Загальних зборах акціонерів ВАТ "Управління спеціальних машин" від 28.04.2010 року був ОСОБА_5, на підставі довіреності №25 (вих. №2507/0/2-10 від 27.04.2010 року) видана ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ім'я ОСОБА_5 (заступника начальника управління корпоративної політики АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

В той час, судом встановлено, що представником на черговому засіданні Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012року, на якому прийняті спірні рішення, представництво інтересів ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" у Наглядовій раді ВАТ "Управління спеціальних машин" здійснював ОСОБА_5.

При цьому, суд зазначає, що на черговому засіданні Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012 року питання щодо обрання членів Наглядової ради не вирішувались та до порядку денного не включались.

Щодо посилань позивача та відповідача на бездіяльність Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин", то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008, до виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених Законом.

Згідно з частиною третьою статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Цивільного кодексу України питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства, яким згідно ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України, зокрема, є правління товариства.

Однак, чинне законодавство не встановлює прав правління акціонерного товариства, у будь-яких випадках скликати загальні збори, затверджувати їх порядок денний, приймати рішення про дату їх проведення у зв'язку з нерегулярними проведенням засідань Наглядової ради товариств.

Крім того, посилання позивача на те, що слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 03 серпня 2012 року порушено кримінальну справу №01-21137 за підробку протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012р., не приймається судом до уваги, оскільки порушення кримінальної справи не підтверджує факту підроблення протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012р. та не є доказом незаконності прийняття спірних рішень Наглядової ради ВАТ "Управління спеціальних машин" від 05.04.2012р.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.02.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя М.О. Любченко