Постанова № 29573615, 20.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 лютого 2013 р. справа № 820/943/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача - Шкребець Є.Ф., Сивак А.Ю.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) про визнання протиправним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", яке оформлене наказом №54 від 04.02.2013 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС відсутні законодавчо передбачені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", та як наслідок протиправність наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"" від 04.02.2013 року №54. Позивач також зазначив, що відповідно до наказу №54 від 04.02.2013 року підлягає перевірці період, який вже був предметом перевірки з боку відповідача в межах планової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Представники позивача в судове засідання прибули, надали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача зазначив, що наказ № 54 від 04.02.2013 року на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів с актом одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після виконання. Представник відповідача також вказав, що норми Податкового кодексу України не передбачають визначення у запиті норм податкового законодавства, про порушення яких у податкового органу є в наявності інформація. З огляду на відсутність обов'язку податкового органу зазначати у запиті обставини, що не передбачені чинним законодавством. Вважає дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС такими, що вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зареєстровано належним чином в якості юридичної особи та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

Судом встановлено, що 04.02.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наявних матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були направлені наступні запити: №7104/10/43-015 від 10.09.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „НМУ „Електропівденмонтаж" у серпні 2011 року; №8521/10/43-015 від 17.10.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Донована-плюс" (за вересень-жовтень 2011 року); №10372/10/43-015 від 29.11.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Оренда сіті" за січень 2010 року - жовтень 2012 року та з ТОВ „Бізнес-Сервіс-Альянс" за січень 2010 року - жовтень 2012 року; №11102/10/43-015 від 19.12.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Інтер Альянс" у серпні 2010 року та квітні 2011 року.

Суд зазначає, що запит про надання письмових пояснень та документальних підтверджень повинен відповідати вимогам, викладеним в абз. 1 та абз. 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, де зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для надіслання запиту визначений в абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. Додаткові вимоги до оформлення запитів містяться в п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245. Відповідно до наведеної норми встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Складення запиту з порушенням вимог до його оформлення, які визначені в перелічених нормах звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит і, як наслідок, виключає наявність підстави для призначення позапланової виїзної перевірки платника податків відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту вищевказаних запитів, всі вони містять посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, в тому числі і на норму п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, складені на бланку органу державної служби та містять підпис заступника начальника відповідача.

Водночас, запити №7104/10/43-015 від 10.09.2012 року; №8521/10/43-015 від 17.10.2012 року; №11102/10/43-015 від 19.12.2012 року в якості підстави для їх надіслання містять посилання на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами позивача, яке встановлено на підставі листів, отриманих позивачем від інших органів державної податкової служби, що на думку відповідача свідчить про те, що за результатами перевірок інших платників податків та за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового законодавства. В запиті №10372/10/43-015 від 29.11.2012 року, в якості підстави для його надіслання, міститься посилання на наявність у відповідача постанов про порушення кримінальної справи та встановлення факту взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З досліджених судом запитів не вбачається жодного посилання на акти перевірок контрагентів позивача та іншу інформацію, які можливо вважати, у даному контексті, податковою інформацією. Суд наполягає, що посилання у досліджених запитах на листи інших структурних підрозділів податкової служби, якими нібито встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, не є носіями податкової інформації в розумінні податкового законодавства України. Окрім цього, посилання на наявність у відповідача постанов про порушення кримінальної справи та встановлення факту взаємовідносин між позивачем та його контрагентом також не є носієм податкової інформації, з огляду на відсутність рішення суду у кримінальній справі, яке набрало законної сили. Факт порушення кримінальної справи не є доказом непідтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у досліджених запитах СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС будь-яких даних про підстави для надсилання запитів, що свідчить про порушення оформлення запитів.

З огляду на встановлене, на підставі положень п.78.3 ст.73 Податкового кодексу України, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такі запити податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що на запити відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень позивачем були надані відповіді від 26.09.2012 року №01-18/1796, від 24.10.2012 року №01-18/1950, від 28.12.2012 року №01-18/2324, від 25.01.2012 року №01-18/135, в яких позивач зазначав про порушення, допущені відповідачем підчас складання запитів, зокрема в запитах не було зазначено обов'язкову інформацію, а саме: за результатами аналізу якої податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, податковий орган встановив факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в якому саме установленому законом порядку, податковий орган отримав інформацію, за результатами аналізу якої він встановив факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; які встановлено податковим органом факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; які саме норми податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, порушено позивачем. В наведених відповідях позивач просив уточнити підстави для надіслання запитів.

Таким чином, враховуючи безпідставність запитів СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, та як наслідок звільнення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" від надання на них відповідей, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС наказу №54 від 04.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також, судом встановлено, що період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року був перевірений відповідачем в межах планової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, висновки якої були оформлені актом №286/43-1/05471230 від 27.07.2012 року.

Таким чином, зважаючи на посилання у запиті №7104/10/43-015 від 10.09.2012 року на лист ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №15/7/07-018 від 03.01.2012 року, суд приходить до висновку, що станом на час проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС вказаної планової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5" у перевіряючих була можливість та існував обов'язок в повному обсязі перевірити реальність вчинення господарських операцій ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ТОВ "НМУ Електропівденмонтаж" у серпні 2011 року, саме під час проведення планової перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", яке оформлене наказом №54 від 04.02.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи ту обставину, що строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до наказу №54 від 04.02.2013 року на час розгляду справи в суді не сплив, з огляду на протиправність оскаржуваного рішення податкового органу, суд вважає за можливе, з метою більш повного захисту інтересів позивача, вийти за межі заявлених позовних вимог та скасувати наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №54 від 04.02.2013 року.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", яке оформлене наказом №54 від 04.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, код 05471230) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2013 року.

Суддя Біленський О.О.