Рішення № 29573571, 20.02.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4909/2012

Номер провадження 2/585/83/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 р. у розмірі 83305,69 грн. з яких: борг по капіталу 53917,54 грн., борг по процентах 12412,58 грн., пеня 16975,57 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати з яких: судовий збір 833,06 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 р., відповідно до якого їй було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 80000,00 грн., процентна ставка 32 % річних, строк 36 місяців.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач не виконала, внаслідок чого у неї утворився борг з тривалою затримкою у погашенні.

Борг ОСОБА_1 перед Банком становить: борг по капіталу 53917,54 грн., борг по процентах 12412,58 грн., пеня 16975,57 грн., разом 83305,69 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1,AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 179525-ДП від 14 жовтня 2010 р.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед AT "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

13.07.2012 р. Банк, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2 з вимогою № 323/07.12 від 13.07.2012 р. про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки, яка була отримана ним 19.07.2012 р. Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося. Заборгованість відповідачами не погашена, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 20.02.2013 року в судове засідання не з'явилася, надала заява про відкладення розгляду справи, але судом причина її неявки була визнана неповажною. Раніше в судовому засіданні позов визнавала частково, поскільки не погоджувалась із сумою нарахованої пені та відсотків, які просить стягнути позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 р., відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 80000,00 грн., процентна ставка 32 % річних, строк 36 місяців.

Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, своєчасно не сплатила заборгованість, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 05.11.2012 року у неї виникла заборгованість, яка становить: борг по капіталу 53917,54 грн., борг по процентах 12412,58 грн., пеня 16975,57 грн., разом 83305,69 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. (а.с.11)

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 179525-ДП від 14 жовтня 2010 р.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя ОСОБА_2, а отже відповідач ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед AT "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості відповідача ОСОБА_1, 13.07.2012 р. позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою № 323/07.12 від 13.07.2012 р. про виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки, яка була отримана ним 19.07.2012 р.

Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача AT "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 р. у розмірі 83305,69 грн. з яких: борг по капіталу 53917,54 грн., борг по процентах 12412,58 грн., пеня 16975,57 грн.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо неправильності нарахування позивачем пені та відсотків.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в дольовому порядку в розмірі 214,60 грн. по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 536, 543, 551, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "а" ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984 рахунок № 290920012.980 у АТ ПроКредит Банк) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1201.41689 від 14 жовтня 2010 року у розмірі 83305 (вісімдесят три тисячі триста п'ять) грн. 69 коп. з яких: борг по капіталу 53917 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 54 коп., борг по процентах 12412 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 58 коп., пеня 16975 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2 сплачений позивачем судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107 "а" ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984 рахунок № 290920012.980 у АТ ПроКредит Банк) в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 06 коп. по 416 (чотириста шістнадцять) грн. 53 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2013 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА