Ухвала суду № 29573284, 21.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/22392/12

Провадження №2/1522/10851/12

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 21» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С.О. Погрібний, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 59382,8 гривень, посилаючись на таке. Відповідач 11.04.2011 та 26.04.2011 року отримав позику від позивача в сумі 5000,0 та 1800,0 доларів США, що еквівалентно 54876,0 гривень, які повинні були повернуті до 11 липня 2011 та 26.07.2011 року відповідно. Втім, на сьогоднішній день, відповідачем сума позики не повернута, ОСОБА_2 не вчинено жодних дій, які б свідчили про виконання обов'язку з повернення коштів, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок її відчуження третім особам.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу неповернення відповідачем істотної грошової суми - 59382,80 гривень, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на приховування належного останньому майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу - квартиру АДРЕСА_1.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті. До отримання від відповідача відомостей про протилежне, суд вважає вимоги клопотання співмірними позовним вимогам, роз'яснюючи йому право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення або про їх заміну.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контри.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

21.09.2012