Ухвала суду № 29573233, 26.02.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1398/13-а

У Х В А Л А

Про залишення адміністративного позову без розгляду

"26" лютого 2013 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства Одеської області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства - Аблова Ф.В. про відміну постанови №000096 від 05.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства Одеської області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства - Аблова Ф.В. про відміну постанови №000096 від 05.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, просить суд поновити строк подачі адміністративного позову про відміну постанови, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року (ст. 53-1 КупАП).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №000096 винесена 05.12.2012 року.

З адміністративним позовом позивачка звернулася до суду лише 25 лютого 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків установлених законом для її подання або про поновлення строків звернення до суду згідно вимог ст. 107 КАС України вирішується суддею до відкриття провадження у справі, після одержання позовної заяви.

Адміністративний позов містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом, згідно якого позивачка вказує, що оскаржувану постанову було отримано 08.12.2012 року, а 13.12.2012 року нею на постанову було подано скаргу на ім'я начальника інспекції. Не отримавши відповіді, 29.01.2013 року позивачка повторно направила на адресу начальника інспекції скаргу на постанову від 05.12.2012 року, про що свідчать копії квитанцій та чеків. Однак, відповіді на її скарги так і не надійшло. Вважає, що дані обставини є поважними для поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши обставини на які посилається позивач, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2012 року винесено постанову №000096 про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом, згідно якого позивач вказує, оскаржувану постанову було отримано 08.12.2012 року, а 13.12.2012 року нею на постанову було подано скаргу на ім'я начальника інспекції. Не отримавши відповіді, 29.01.2013 року позивачка повторно направила на адресу начальника інспекції скаргу на постанову від 05.12.2012 року, про що свідчать копії квитанцій та чеків. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копій квитанцій та чеків про відправку поштової кореспонденції, вбачається, що дані операції позивачкою були здійснені, переважно з лютого 2013 року, що вже свідчить про пропущення нею строків звернення до суду із адміністративним позовом.

Оскільки підстав для поновлення позивачу строків звернення до адміністративного суду не встановлено, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства Одеської області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства - Аблова Ф.В. про відміну постанови №000096 від 05.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Надіслати особі, яка подала позовну заяву, копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: