Ухвала суду № 29571830, 26.02.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/67/13- ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 729,40 доларів США та 4 000,00 гривень, судові витрати, а також внести зміни до договору кредиту № 1402-н від 06 квітня 2007 року, укладеного між Банком та відповідачем, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 1402-н від 06 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Банк - позивач у справі, Позичальнику надано кредит в розмірі 54 500,00 доларів США строком на 72 місяці з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 06 квітня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, для придбання автомобіля. Виконання зобов'язання забезпечено договором застави придбаного відповідачем автомобіля. Зі свого боку Банк виконав взяті на себе зобов'язання по наданню Позичальнику кредиту, а Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим у відповідача перед банком утворилася заборгованість. 06 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок часткового погашення заборгованості на суму 34 327,46 доларів США, що не припинило право Банку на нарахування відсотків за кредитом і станом на 20 грудня 2012 року заборгованість становить 22 729,40 доларів США та 4 000,00 гривень. Крім того, посилаючись на норму ст. 651 ЦК України позивач просив суд внести зміни до договору кредиту з відповідачем.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 16 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо внесення змін до договору кредиту, зокрема про відсутність згоди Позичальника внести зміни до договору на підставі п. 6.1., про наявність підстав для внесення змін до договору у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України. У позовній заяві позивач викладає обставини про негативні наслідки, які можуть настати в разі неодержання банком прибутку від виконання банківських операції і не викладає обставин, які дійсно настали з вини відповідача, чим було порушено права позивача..

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 січня 2013 р. Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14 лютого 2013 р., у зв'язку з чим позивач мав усунути недоліки позовної заяви по 19.02.2013 р. включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. А саме позовна заява не була подана в новій редакції з виправленими недоліками, на які було вказано судом в ухвалі від 16 січня 2013 року, в якій судом зверталась увага позивача на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16 січня 2013 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 1 856, 74 грн., сплачена ним при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845 суму судового збору у розмірі 1 856,74 грн., сплачену при зверненні до суду за платіжним дорученням № 7117 (#26457223) від 25.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду