Рішення № 29569090, 25.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/301/12-ц

2/296/92/13

Рішення

Іменем України

"25" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом в якому вказала, що 18 серпня 2010 року, при спробі отримати кошти через банкомат, їй стало відомо, що з пенсійного рахунку, який відкритий у відповідача, знято 773 грн. 37 коп. Звернувшись за роз»ясненням в банк вона дізналась, що банк самостійно зняв з рахунку, на який надходить пенсія, вказані кошти. Як повідомили працівники банку, підставою для списання коштів з даного рахунку стало невиконання нею договору поруки від 18 квітня 2008 року і в підтвердження своїх доводів надали текст договору для ознайомлення. Ознайомившись з текстом договору вона повідомила, що ніколи його не укладала, а підпис, вчинений біля прізвища поручителя ОСОБА_1 виконаний не нею.

Вказані обставини змусили звернутись до банку з письмовою заявою. Однак після звернення до банку, вже наступного дня -20.08.2010 р. з рахунку знову було списано 448 грн. 29 коп. ніби в погашення кредиту. Разом з тим, ні договору поруки, ні договору кредиту вона з відповідачем не укладала.

Більше того, навіть якщо між ними такий договір і укладався, був чинний і діяв, він передбачає направлення письмового попередження поручителю про виконання зобов»язання у вигляді сплати коштів.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року, при спробі отримати кошти через банкомат, позивачці стало відомо, що з пенсійного рахунку позивачки, який відкритий у відповідача, знято 773 грн. 37 коп. Звернувшись за роз»ясненням в банк ОСОБА_1 дізналась, що банк самостійно зняв з її рахунку, на який надходить пенсія, вказані кошти. Як повідомили працівники банку, підставою для списання коштів з даного рахунку стало невиконання ОСОБА_1 договору поруки від 18 квітня 2008 року.

Відповідно до висновку експерта який проведений по цивільній справі на підставі ухвали судово-почеркознавчої експертизи, винесеної 21.06.2012 р. в якому зазначено що підписи розташовані в графі «Поручитель» додаткової угоди від 09.09.2008 р. № 1 до договору поруки від 18.04.2008 р. № МК 89-08Р виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис, графічне зображення якого розташоване в графі «Поручитель» в копії договору поруки від 18.04.2008 року № МК 89-08 РО, ймовірно виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою

Кредитний договір повинен укладатися в порядку, визначеному законом, а його умови повинні відповідати як загальним вимогам, встановленим ст..ст.3,6,13,192,203,215,227,533,627 ЦК України, так і вимогам спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживача». При наданні кредиту банк діє як професійний учасник на ринку фінансових послуг, саме банк розробляє зміст кредитного договору і пропонує його клієнтові, а тому саме на банку лежить основний обов'язок по забезпеченню дотримання законності.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укарїни якщо недійсніість правочину прямо не встановлено законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 900 грн.48 коп. сплачених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи,

В частині вимог про стягнення моральної шкоди позивачці слід відмовити. Так як, моральна шкода підлягає стягненню у випадках прямо передбачених спеціальним законодавством, яке регулює вказані правовідносини, або договором між сторонами.

З викладених підстав суд вважає позов ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним є обґрунтованим, а тому задовольняє його частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. З, 10, 60, 113, 118-120, 123, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору поруки задовольнити частково.

Визнати незаконним та недійсним договір поруки від 18.04.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та КБ «ПриватБанк» в особа Житомирської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов'язати Житомирське регіональне управління «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 1221 грн. 66 коп.

Стягнути з КБ «ПриватБанка» на користь ОСОБА_1 - 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В решті частини позовних відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч