Рішення № 29569079, 30.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2499/12-ц

2/296/287/13

Рішення

Іменем України

"30" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Продсоюз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, вказавши, що 19 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09.05/002/07-НВ відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 60 000 доларів СІЛА на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 14,80% річних, з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року.

Як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором, 19 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «ПродСоюз» було укладено договір поруки № 09.05/002/П01/07-НВ, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед позивачем по кредитним зобов'язанням ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував, в зв'язку з чи створилась заборгованість за кредитним договором у сумі: 418 328,96 грн., із них - сума строкової заборгованості за кредитом, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 - 348 807,55 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 - ЗО 664,40 грн., сума простроченої заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами, за період з 01.12.2009 року по 01.07.2009 року, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 - 33 073,09 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом -2 901,31 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2 882,61 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарне заборгованість за кредитним договором - 418 328,96 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 09.05/002/07 відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 60 000 доларів СІЛА на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 14,80% річних, з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109.05/002/07 від 19 лютого 2010 року сума заборгованості за кредитом складає: сума строкової заборгованості за кредитом, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 - 45 500,008доларів США, що еквівалентно 348 807,55 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 - 4 000,00 доларів США, що еквівалентно ЗО 664,40 грн., сума простроченої заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами, за період з 01.12.2009 року по 01.07.2009 року, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 - 4 314,20 долари США, що еквівалентно 33 073,09 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 378,46 доларів США, що еквівалентно 2901,31 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 376,02 доларів США, що еквівалентно 2882,61 грн.

Відповідно до договору поруки № 09.05/002/П01//07-НВ від 19 лютого 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «ПродСоюз» на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед позивачем по кредитним зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 09.05/002/07-НВ від 19 лютого 2007 року.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. ., Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до меморіального ордеру від 05 та 13 серпня 2009 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, відповідно до меморіального ордеру, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 418 328,96 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. З, 10, 60,208, 209,212, 215 ЦПК України, ст. 639, 554,1054,1050,1048 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Продсоюз» в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 418 328 (чотириста вісімнадцять тисяч триста двадцять вісім ) грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № 09.05\002\07-НВ від 19.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 910 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Продсоюз» на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 910 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч