Ухвала суду № 29567646, 25.02.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

25.02.2013

Справа № 335/1257/13-ц 2/335/945/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Коваленко В.В. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Коваленко В.В. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року заява залишена без руху та заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме у позовній заяві не зазначені обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, що зумовило звернення до суду. Зокрема, позивачем не зазначено та не додано до матеріалів справи доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про виправлення помилки. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджували обставину відмови нотаріуса виправити помилку у тексті свідоцтва про право на спадщину, не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що дає підстави вважати про відсутність спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119). У позовній заяві у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено адресу відповідача, її місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, до позовної заяви не додано також її копії та копії доданих документів для відповідача.

Прохальна частина позову містить в собі вимогу, які є фактично заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Між тим, відповідно до ст.. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна бути викладена окремим документом і відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст.. 151 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі 114,70 грн.; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана особисто ОСОБА_1 19.02.2013 року. 20.02.2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву - доповнення до заяви ( в одному екземплярі) та додатки.

Між тим, позивач усунув недоліки позовної заяви частково, а саме, зазначив в заяві реквізити відповідача та надав суду довідку МСЕК про встановлення 2 групи інвалідності.

Однак позивачем не зазначено та не додано до матеріалів справи доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про виправлення помилки. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджували обставину відмови нотаріуса виправити помилку у тексті свідоцтва про право на спадщину, не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Окрім того, позовна заява містить звинувачення на адресу нотаріуса у шахрайстві, що взагалі неприпустимо при складання процесуальних документів. Отже, на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 11.02.2013 року, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Коваленко В.В. про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова