Рішення № 29567600, 21.02.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/11665/2012

Провадження № 2/336/658/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Жибаловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.10.2009 року о 15-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_5 по вул.. Чарівній в м. Запоріжжі, виконуючи маневр лівого повороту не впевнився в його безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21140», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належав останньому на праві власності. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В наслідок скоєної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ - 21140», д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 Останньому позивачем була виплачена сума збитків, яка становить 12321,71 грн. За виклик аварійного комісара позивачем було сплачено 720 грн.

МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але останній ухиляється від відшкодування зазначеної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати: 13041,71 грн. - виплати страхового відшкодування потерпілому, судові витрати по сплаті судового збору - 214,60 грн., 2000,00 грн. - витрати за надання правової допомоги, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 15256,31 грн.

В суді представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилався на наявність у нього страхового полісу на момент ДТП. Також просив застосувати позовну давність відносно вимог про стягнення грошового відшкодування, мотивуючи тим, що позов пред'явлений з пропуском трирічного строку, у зв'язку з чим просив відмовити позивачеві в позові.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряджу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2009 року, відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення автомобіля «ВАЗ - 2101» під його керуванням та автомобіля «ВАЗ - 21140» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «ВАЗ - 21140».

Із висновку Центру експертних досліджень № 199 від 05.11.2009 року вбачається, що внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ - 21140» сума матеріальної шкоди становить 14786,05 грн.

Наказом МТСБУ № 3370 від 25.12.2009 року власнику автомобіля «ВАЗ - 21140» відповідно до статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та платіжного доручення № 4965 від 28.12.2009 року було сплачено 12321,71 грн. Також за виклик аварійного комісара позивачем було сплачено 720 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди доведена постановою суду, який набрав законної сили, тому при розгляді даної справи його виновність доказуванню не підлягає, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною1 статті 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідо до ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі, а, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати з відшкодування потерпілій особі - 13041,71 грн., витрати за послуги з надання правової допомоги - 2000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн..

Посилання відповідача на те, що на момент ДТП у нього автомобіль був застрахований, судом до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що зазначений відповідачем страховий поліс був оформлений на інший автомобіль. Будь яких доказів того, що автомобіль відповідача був застрахований суду не надано. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування 28.12.2009 року, після чого у нього виникло право звернення з регресним позовом до відповідача. До суду позивач звернувся з позовом 17 грудня 2012 року, в межах строку позовної давності, а тому суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Керуючись ст. ст. 623-625, 1166, 1188, ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 169, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4, зареєстрований та мешкає за адресою: 69071, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) п/р 2600101284871 в ВАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО - 322313, ідентифікаційний код 21647131 - 13041 гривень 71 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 2000 гривень в рахунок відшкодування витрат за послуги з надання правової допомоги, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього стягнути 15256 грн.31 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний