Постанова № 29566446, 15.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/318/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

представника прокуратури - Щербакової Д.Г.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Потерайло М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокуратури Хорольського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації, треті особи: Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Відділ державного земельного агентства у Хорольському районі, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про визнання такими, що втратили чинність, розпоряджень голови державної адміністрації стосовно ОСОБА_4." № 09 від 18.01.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 до участі у справі в якості третіх осіб залучено Вишняківську сільську раду Хорольського району Полтавської області, Відділ державного земельного агентства у Хорольському районі, Державну інспекцію сільського господарства у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 об'єднано в одне провадження позовні вимоги у справі № 816/318/13-а за позовом ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації, треті особи: Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Відділ державного земельного агентства у Хорольському районі, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Хорольської районної державної адміністрації від 18.01.2013 № 09 та позовні вимоги у справі № 816/429/13-а за позовом прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до Хорольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Хорольської районної державної адміністрації від 18.01.2013 № 09.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на відсутність у відповідача повноважень щодо скасування раніше прийнятих власних розпоряджень.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю розпорядження № 09 від 18.01.2013, яке винесено на виконання подання прокуратури Хорольського району від 12.12.2012, клопотання Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області № 3 від 14.01.2013.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головою Хорольської районної державної адміністрації видані розпорядження "Про затвердження технічного звіту по детальному обслідуванню грунтів земельних ділянок (кормові угіддя) на території Вишняківської сільської ради Хорольського раойну" № 326 від 18.10.2012, "Про надання земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства" № 327 від 18.10.2012, " Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.10.2012 № 327 " № 363 від 08.11.2012, " Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання її в оренду ОСОБА_4." № 370 від 09.11.2012.

Розпорядженням в.о. голови Хорольської районної державної адміністрації "Про визнання такими, що втратили чинність, розпоряджень голови державної адміністрації стосовно ОСОБА_4." № 09 від 18.01.2013:

1. Взято до відома, що заявником ОСОБА_4, відділом Держземагенства в Хорольському районі, Вишняківською сільською радою подані Хорольській районній державній адміністрації недостовірні матеріали щодо правового статусу земельних ділянок, технічної документації із землеустрою, правових підстав прийняття рішення Вишняківською сільською радою щодо передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок, що призвело до прийняття розпоряджень, якими порушено конституційні права громадян-власників земельних часток (паїв).

2. Визнано такими, що втратили чинність, як такі, що порушують публічний порядок, розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації № 326 від 18.10.2012, № 327 від 18.10.2012, № 363 від 08.11.2012, № 370 від 09.11.2012.

3. Відповідно до пункту 2 статті 228 Цивільного кодексу України договір оренди земельної ділянки площею 96,2296 га, укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Максимум Агро" в особі ОСОБА_4, визнано таким, що порушує публічний порядок та є нікчемним.

4. З метою забезпечення прав власників земельних часток (паїв):

4.1. Відділу Держземагенства в Хорольському районі вказано на забезпечення скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, проведення документальної графічно-облікової інвентаризації земель у Вишняківській сільській раді та внесення об'єктивних даних до форми 6-зем.

4.2. Виконавчому комітету Вишняківської сільської ради розглянути питання, пов'язані із затвердженням схеми розпаювання земель колишнього КСП "Ленінський шлях", установити прізвища власників земельних часток, яким не видано правовстановлюючі документи, вжити необхідних заходів для забезпечення конституційних прав цих громадян.

Оцінюючи правомірність розпорядження № 09 від 18.01.2013, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586 голова місцевої державної адміністрації на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною 8 статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України, або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

У статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586 також закріплено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Зазначеними правовими нормами чітко окреслено вичерпне коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації,- Президент України, Кабінет Міністрів України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд, а тому голова місцевої державної адміністрації не має права скасовувати власні розпорядження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.12.2012.

Крім цього, в рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україн"» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Судом встановлено, що на підставі розпоряджень голови Хорольської районної державної адміністрації № 326 від 18.10.2012, № 327 від 18.10.2012, № 363 від 08.11.2012, № 370 від 09.11.2012, які спірним розпорядженням визнані такими, що втратили чинність, розроблено технічну документацію щодо посвідчення права користування земельною ділянкою на умовах оренди, укладено договір оренди земельної ділянки між Хорольською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Максимум Агро".

Зазначені розпорядження є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути в подальшому скасовані державною адміністрацією або визнані такими, що втратили чинність.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що прийняття в.о. голови Хорольської районної державної адміністрації розпорядження № 9 від 18.01.2013, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації № 326 від 18.10.2012, № 327 від 18.10.2012, № 363 від 08.11.2012, № 370 від 09.11.2012, не відповідає змісту наданих йому повноважень.

Суд також вважає що зміст пункту 4.1 розпорядження від 18.01.2013 щодо зобов'язання відділ Держземагентства в Хорольському районі забезпечити скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки суперечить приписам чинного законодавства, оскільки згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 8 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952 право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Отже, розпорядження в.о. голови Хорольської районної державної адміністрації № 9 від 18.01.2012 суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що розпорядження № 09 від 18.01.2013 видано на підставі подання прокурора, а тому є правомірним.

Статтею 23 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" встановлено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

За приписами цієї норми факт внесення прокурором подання створює у відповідної особи лише обов'язок розглянути даний акт прокурорського реагування по суті, імперативним обов'язком задовольняти подання згаданий суб'єкт права не обтяжений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розпорядження в.о. голови Хорольської районної державної адміністрації № 09 від 18.01.2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі у розмірі 34,41 грн, сплачені згідно з квитанцією від 25.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокуратури Хорольського району в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації, треті особи: Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Відділ державного земельного агентства у Хорольському районі, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Розпорядження виконуючого обов'язки голови Хорольської районної державної адміністрації № 09 від 18 січня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати у вигляді судового збору у розмірі 34 гривні 41 копійка, сплачені згідно з квитанцією від 25 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2013 року

Суддя С.М. Серга