Ухвала суду № 29566376, 21.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2013 р. Справа № 804/2632/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України про незаконність дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень з питання забезпечення конституційних прав позивачів, права Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності та інтересів держави на енергетичну безпеку та забезпечення екологічних прав громадян України на безпечне для життя та здоров'я довкілля, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення порушених прав та відшкодування моральних збитків за порушене право, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія - Геос" (далі - позивачі) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України (далі - відповідачі) про:

1) визнання інформації про те, що застосування продуктів згоряння як вторинної сировини для безпечного виробництва екологічно чистої та дешевої енергії в енергетичних агрегатах із замкненим циклом роботи порушує закони збереження енергії, яка викладена у експертному висновку ІТТФ НАН України про доцільність фінансування НДДКР «Пілотний проект енергозабезпечення виробництв і об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією» та представлену Держенергоефективності України у листі ІТТФ НАН України від 01.02.2011р. № 64-03/02-25, як таку інформацію, що створена на замову Держенергоефективності України з використанням службового або монопольного становища ІТТФ НАН України по відношенню до винахідників та фонду, є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і порушує ст..309 Цивільного Кодексу України, не має ніякого відношення до розробки теплового параплазмового пальника на базі джерела НВЧ енергії вартістю 320 тис.грн. та теплового параплазмового пальника вартістю 200 тис.грн. узгодженого із ІТТФ НАН України, суперечить експертному висновку ІТТФ НАН України викладеному в додатку до листа ІТТФ НАН України від 30.05.2007р. №361-07/1-5, рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№62197, 85876, 86216, 86247, 88006 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, а також практичним дослідженням заявників, як недостовірну інформацію, що спрямована проти інтересів держави Україна та її громадян і надає право Держенергоефективності України відмовляти фонду у наданні державної допомоги для виконання суспільної діяльності та ставить під сумнів ділову репутацію фонду та винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2) визнання інформації про те, що застосування продуктів згоряння як вторинної сировини для безпечного виробництва екологічно чистої та дешевої енергії в енергетичних агрегатах із замкненим циклом роботи порушує закони збереження енергії, яка викладена у експертному висновку Інституту газу НАН України про доцільність фінансування НДДКР «Пілотний проект енергозабезпечення виробництв і об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією» та представлену Держенергоефективності України у листі Інституту газу НАН України від _21.02.2011р. № 97/1-96, як таку інформацію, що створена на замову Держеінергоефективності України з використанням службового або монопольного становища Інституту газу НАН України по відношенню до винахідників та фонду, є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і порушує ст..309 Цивільного Кодексу України, не має ніякого відношення до розробки теплового параплазмового пальника на базі джерела НВЧ енергії вартістю 320 тис.грн. та теплового параплазмового пальника вартістю 200 тис.грн. узгодженого із ІТТФ НАН України, суперечить експертному висновку ІТТФ НАН України викладеному в додатку до листа ІТТФ НАН України від 30.05.2007р. №361-07/1-5, рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009р. №23 та від 29 червня 2011р. №28, за якими винаходи №№62197, 85876, 86216, 86247, 88006 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, а також практичним дослідженням заявників, як недостовірну інформацію, що спрямована проти інтересів держави Україна та її громадян і надає право Держенергоефективності України відмовляти фонду у наданні державної допомоги для виконання суспільної діяльності та ставить під сумнів ділову репутацію фонду та винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

3) зобов'язання ІТТФ НАН України, на підставі ст.276 Цивільного кодексу України, відкликати лист від 01.02.2011р. № 64-03/02-25 із експертним висновком, що містить недостовірну інформацію та поновлення права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фонду на ділову репутацію та можливість отримання фондом державної допомоги для виконання суспільної діяльності;

4) зобов'язання Інституту газу НАН України, на підставі ст.276 Цивільного кодексу України, відкликати лист від 21.02.2011р. № 97/1-96 із експертним висновком, що містить недостовірну інформацію та поновлення право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фонду на ділову репутацію та можливість отримання фондом державної допомоги для виконання суспільної діяльності;

5) визнання листа Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 11.01.2013р. № 32-01/14/4-13, який базується на недостовірній інформації представленій на замову Держенергоефективності ІТТФ НАН України та Інститутом газу НАН України як такий, що порушує право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фонду на ділову репутацію та можливість отримання фондом державної допомоги для виконання суспільної діяльності та зобов'язання Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, на підставі ст.276 Цивільного Кодексу України, відкликати лист від 11.01.2013р. № 32-01/14/4-13 та поновити право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фонду на ділову репутацію та можливість отримання фондом державної допомоги для виконання суспільної діяльності;

6) визнання дії або бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України при розгляді звернень Фонду щодо фінансування НДДКР вартістю 520тис.грн. незаконними та такими, що порушують ст.3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції України, Закони України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» та право Фонду на підставі ст.2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» на ділову репутацію, право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію і право на отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів та спрямовані проти інтересів суспільства;

7) визнання дії або бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України при розгляді звернень Фонду у Кабінет Міністрів України щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво винаходу, згідно патенту №62197 «Двигун внутрішнього згоряння», незаконними та такими, що порушують ст.3,8,19,22,29,32,40,41,42,50,54,56 Конституції України, Закони України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» та право Фонду на підставі ст.2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» на ділову репутацію, право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію і право на отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів та спрямовані проти інтересів суспільства;

8) визнання рекомендації або пропозиції Держенергоефективності України Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» самостійно шукати партнерів у проведенні досліджень та дослідних зразків як перекладання своїх обов'язків на Фонд, втручання в діяльність фонду та порушенням ст.23 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації»;

9) зобов'язання Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України розглянути на конкурсній основі із залученням представників Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» питання щодо фінансування у 2013році НДДКР вартістю 520тис.грн.;

10) зобов'язання ІТТФ НАН України, у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 50 тис.грн, ОСОБА_2 50 тис.грн, ОСОБА_3 50 тис.грн та перерахувати 150 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно -конструкторських робіт;

11) зобов'язання ІТТФ НАН України, у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та 4) ч.2 ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 200 тис.грн. за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно -конструкторських робіт;

12) зобов'язання Інституту газу НАН України, у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та ст.23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 50 тис.грн, ОСОБА_2 50 тис.грн, ОСОБА_3 50 тис.грн та перерахувати 150 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково -дослідних та дослідно - конструкторських робіт;

13) зобов'язання Інституту газу НАН України, у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та 4) ч.2 ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 200 тис.грн. за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт;

14) зобов'язання Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 200 тис.грн, ОСОБА_2 200 тис.грн, ОСОБА_3 200 тис.грн та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт;

15) зобов'язання Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у відповідності до ст.ст. 32, 56 Конституції України та 4) ч.2 ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» моральні збитки 300 тис.грн. за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія -Геос» та перерахувати на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт;

16) відшкодування судових витрат за рахунок Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративного суду поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, ч.2 ст.2 КАС України закріплений загальний обов'язок органів публічної влади та їх посадових чи службових осіб нести відповідальність за кожен правовий акт, що приймається ними, а також за будь-які вчинені ними дії. Предметом оскарження у розумінні зазначеного пункту є рішення суб'єкта владних повноважень, під яким розуміється як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти прийнятий державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти прийнятий державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи певного кола суб'єктів), якому він адресований.

При цьому, суб'єкт владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005р., справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги позивачів обґрунтовані тим, що діями відповідачів порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, а саме, право на ділову репутацію і право отримання матеріальної вигоди від запровадження винаходів, тому позивачі просять суд зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, спрямовані на поновлення порушених особистих немайнових прав, в тому числі щодо спростування недостовірної інформації в порядку ст.276 ЦК України, на недоторканність ділової репутації в порядку ст.ст.23,1167 ЦК України та щодо відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.423 ЦК України встановлює, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно ст. 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У спірних правовідносинах, які склалися між позивачами та відповідачами, з огляду на приписи п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, відсутні ознаки публічно правового спору. Отже, вирішення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" не відноситься до компетенції адміністративного суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що спірні правовідносини не мають ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.109, 158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі №804/2632/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Інституту технічної теплофізики НАН України, Інституту газу НАН України про незаконність дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень з питання забезпечення конституційних прав позивачів, права Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності та інтересів держави на енергетичну безпеку та забезпечення екологічних прав громадян України на безпечне для життя та здоров'я довкілля, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення порушених прав та відшкодування моральних збитків за порушене право.

Роз'яснити позивачам, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тих самих осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько