Ухвала суду № 29566343, 04.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/71/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.02.13 Справа № 5009/4913/12

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206; 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64)

про стягнення 12 669,05 грн., розірвання договору оренди нежилого приміщення №1615/1 від 13.07.2006 р. та виселення

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прокопенко І.Г., довіреність № 5888/01-12 від 09.10.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Прокопенко І.Г., довіреність № 4888/07 від 21.12.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 669,05 грн., розірвання договору оренди нежилого приміщення №1615/1 від 13.07.2006 р. та виселення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/4913/12, присвоєно справі номер провадження - 5/71/12, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»; розгляд справи призначено на 04.02.2013р.

30.01.2013р. від представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до суду надійшли письмові пояснення № 158/07 від 30.01.2013р., відповідно до яких представник позивача та МКП «ОСНОВАНІЄ» просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Також, 30.01.2013р. від представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до суду надійшла письмова заява № 410/01-12 від 25.01.2013р., в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №1615/1 від 13.07.2006р. у розмірі 6 774,97 грн.

30.01.2013р. від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання № 411/01-12 від 25.01.2013р., в якому представник зазначає, що до позовної заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору на загальну суму 3 755,50 грн.

У зв'язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, просить суд повернути надлишково сплачений судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вказану заяву про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог приймає до розгляду як таку, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. Питання щодо розміру повернення судового збору буде вирішено у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.02.2013р. присутній представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" підтримав доводи, викладені у заяві про зміну предмету позовну та зменшення розміру позовних вимог. Представник пояснив, що відповідач частково погасив суму заборгованість та станом на 01.01.2013р. заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем становить 6 774,97 грн., у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежилого приміщення №1615/1 від 13.07.2006р. у розмірі 6 774,97 грн.

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 26.12.2012р. не надіслав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 5009/4913/12 від 26.12.2012р. помилково зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 13; 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)» замість: «Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64)»

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені в ухвалі описки, а саме третьою особою по справі № 5009/4913/12 слід вважати: «Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1».

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі від 26.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/4913/12 описки.

2. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі № 5009/4913/12 вважати: «Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64)».

3. Розгляд справи відкласти на 25.02.2013р. о/об 11 год. 30 хв.

4. Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.12.2012р.

Позивачу надати: платіжні доручення, які підтверджують оплату відповідачем заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №1615/1 від 13.07.2006 р. у розмірі 5 894,08 грн. (інформацію з казначейства).

Відповідачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; все листування з позивачем по суті спору; оригінал договору №1615/1 оренди нежилого приміщення від 13.07.2006 р. - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; докази часткового (повного) виконання умов зазначеного договору; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів -суду для огляду.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - надати: довіреність на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмові пояснення по суті спору; оригінал договору №1615/1 оренди нежилого приміщення від 13.07.2006 р. - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову -суду для огляду

5. Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.