Ухвала суду № 29566151, 21.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2013 р. Справа № 0670/754/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін, прокурора

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою задоволено заяву приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь"" та відшкодовано з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь"" сплачений судовий збір у розмірі 6652, 60 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби (далі Коростенська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в названій частині. Зокрема, апелянт посилається на те, що він не є платником судового збору відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що при ухваленні судового рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 02 жовтня 2012 року, яким задоволено позов приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 23 січня 2012 року № 0000342301, № 0000292301, № 0000312301, № 0000372301 та № 0000322301 в частині збільшення суми орендної плати на 1925,38 грн. основного платежу та 450,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 6652, 60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2524 від 03 лютого 2012 року, № 76 від 13 лютого 2012 року, а тому судом першої інстанції правомірно, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України ухвалено додаткове судове рішення яким вирішено питання про судові витрати.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відшкодував судовий збір з Державного бюджету України на користь позивача шляхом безспірного списання із рахунку Коростенської ОДПІ не узгоджується з нормами, викладеними в Прикінцевих та перехідних положеннях Бюджетного кодексу України та з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас, пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України) і якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) .

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судом першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування судового збору, обґрунтовано зазначено обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Трубний завод "Трубосталь" вул.Шатрищанська,65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області Державної податкової служби вул. Коротуна,3,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4 - прокуратура Жит. обл.