Ухвала суду № 29565860, 21.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/10492/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/71/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 50 21.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді про забезпечення позову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про повернення авансу.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно: 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладаючи арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, суддя не з»ясував чи співмірна вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку заявленим позовним вимогам.

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді про забезпечення позову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: