Рішення № 29565320, 13.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/17627-2012 13.02.13

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за первісним позовом Приватного підприємства «Фірма «ГРАНМНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» про стягнення 10 753, 27 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до Приватного підприємства «Фірма «ГРАНМНА» про стягнення 20 000, 00 грн., за участю представників позивача за первісним позовом - Ситнікова Ю.І., довіреність від 14.11.2012 року, Печоріна М.Ф., директор, відповідача за первісним позовом - Манжосова П.С., довіреність від 10.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 10 700, 20 грн. основного боргу та 53, 07 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до Приватного підприємства «Фірма «ГРАНМНА» про стягнення 20 000, 00 грн.

16.01.2013 року представник відповідача за первісним позовом через канцелярію суду подав відзив на первісний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

У судовому засіданні 16.01.2013 року оголошувалась перерва на 23.01.2013 року.

У судовому засіданні 23.01.2013 року представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У судових засіданнях 23.01.2013 року та 30.01.2013 року оголошувались перерви відповідно на 30.01.2013 року та 13.02.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у первісних позовних вимогах слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 10 700, 20 грн. основного боргу та 53, 07 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції.

При цьому, позивач не зазначає, саме якими доказами підтверджується факт поставки позивачем за первісним позовом відповідачу продукції на загальну суму 10 700, 20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач долучив до матеріалів первісного позову рахунок-фактуру № 11/07/12-4 від 11.07.2012 року, податкову накладну та банківську виписку з 13.07.2012р. по 13.07.2012р., при цьому доказів передачі/отримання відповідачем за первісним позовом продукції не надав.

Предметом зустрічних позовних вимог є вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення передплати у розмірі 20 000, 00 грн., в обґрунтування якого останній посилається на здійснення передоплати за продукцію відповідачеві за зустрічним позовом та на повернення неякісної поліграфічної продукції.

Позивачем за зустрічним позовом на виконання усної домовленості сторін було перераховано відповідачеві за зустрічним позовом 20 000, 00 грн. за продукцію, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 0000791 від 13.07.2012 року.

При цьому, 04.09.2012 року сторонами було підписано акт про повернення позивачем за зустрічним позовом поліграфічної продукції загальною сумою 30 700, 20 грн. відповідачеві за зустрічним позовом.

11.09.2012 року позивач за первісним позовом звернувся з претензією до відповідача за первісним позовом про оплату 10 700, 20 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

20.11.2012 року позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з претензією № 67 про повернення 20 000, 00 грн. передоплати у семиденний термін, проте відповідач за зустрічним позовом не вчинив відповідних дій на виконання вимоги.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не надано суду доказів з поставки продукції, відповідно до яких у відповідача виникла заборгованість на заявлену до стягнення суму 10 700, 20 грн.

Доказів передачі відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом продукції вартістю 20 000, 00 грн. або повернення суми попередньої оплати у розмірі 20 000, 00 грн. матеріали справи не містять.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 10 700, 20 грн. заборгованості відсутні, тому первісні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а отже в первісному позові слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення 20 000, 00 грн. передоплати є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

задо Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «ГРАНМНА» (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 6; код 25268293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» (03040, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, буд. 11/8; код 32821859) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. передоплати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна