Рішення № 29565123, 14.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/2888/12

Провадження № 2/127/852/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрук Г. М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання укладеного між сторонами договору поруки від 10.10.2007 року припиненим з 09.04.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» 10.10.2007 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг та додаткова угода до нього, відповідно до яких позичальнику був наданий кредит в сумі 1 400 000,00 грн. в строк до 09.10.2008 року зі сплатою за користування кредитним коштами 14,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 146665 від 10.10.2007 року. Умовами даного договору поруки не було встановлено конкретного строку його дії. Позичальник не виконав своїх зобов'язань та не повернув кредитні кошти банку у встановлений кредитним договором строк, тобто до 09.10.2008 року. За таких обставин у відповідача виникло право протягом шести місяців, починаючи з 10.10.2008 року, пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту. Банк не скористався своїм правом у передбачений строк, а тому відповідно до положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, на думку позивача, його порука перед банком є припиненою. Однак відповідач не визнає права позивача і подав до суду 04.07.2012 року позовну заяву про стягнення в солідарному порядку, в тому числі й з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором від 10.10.2007 року.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, мотивуючи наступними обставинами. Банк використав своє право та пред'явив поручителю вимоги про виконання кредитних зобов'язань за основним договором, надіславши ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання відповідний лист-вимогу від 17.09.2008 року, яким встановив вимогу до поручителя протягом тридцяти днів виконати кредитні зобов'язання. Крім того банк вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки він протягом трьох років, починаючи з 09.04.2009 року, тобто через шість місяців після настання строку виконання кредитних зобов'язань, не звертався до суду із відповідним позовом. Враховуючи наведене, представник відповідача просив у позові відмовити у повному обсязі.

В ході судового розгляду по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11232348000, а також додаткова угода до Генерального договору № 11227398000.

Відповідно до умов Генерального договору та додаткової угоди до нього, позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 1 400 000,00 грн. на строк до 09.10.2008 року, зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних.

10.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 146665. Відповідно до умов пункту 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», які випливають із Генерального договору про надання кредитних послуг від 10.10.2007 року № 11232348000.

Згідно пункту 1.2 договору поруки, поручителю відомі сума кредиту за основним кредитним договором, яка складає 1 400 000,00 грн., а також термін виконання основного зобов'язання - 09 жовтня 2008 року, якщо згідно умов основного кредитного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання.

Згідно умов пункту 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-ий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги рекомендованим листом.

Відповідно до пункту 5.7. договору поруки, листування між сторонами здійснюється шляхом направлення однією із сторін іншій стороні рекомендованих листів за адресою, вказаною як адреса для листування у розділі 6 цього договору. В пункті 6.2. договору визначена наступна адреса для листування поручителя ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

22.08.2008 року за вихідним № 132/1-546-11/210 АКІБ «УкрСиббанк» направлено на ім'я ОСОБА_1 листа, в якому кредитор повідомив поручителя про існування простроченої заборгованості та запропонував йому звернутись до позичальника із вимогою погасити заборгованість, а також запропонував протягом п'яти днів звернутись до найближчого відділення банку для погашення кредитної заборгованості. Даний лист було відправлено за адресою, вказаною у договорі поруки, рекомендованим листом, що підтверджується відповідною квитанцією від 22.08.2008 року № 1320 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» поштамт ЦППЗ № 1 відділення зв'язку № 16.

17.09.2008 року за вихідним № 132/1-546-11/215 за адресою, визначеною договором поруки як адреса для листування з поручителем, АКІБ «УкрСиббанк» направлено на ім'я ОСОБА_1 заяву, в якій кредитор повідомив поручителя про існування простроченої заборгованості по основному зобов'язанню та її розмір. Крім того, у даній заяві банк висунув вимогу протягом 30-ти днів з дати отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість по кредитному договору.

Згідно квитанції № 5292 від 17.09.2008 року, виданої Вінницькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» поштамт ЦППЗ № 1 відділення зв'язку № 16, АКІБ «УкрСиббанк» направило рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суди повинні враховувати, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» укладено генеральний кредитний договір та додаткову угоду до нього. Згідно умов даного договору, позичальник отримав від банку на строк до 09.10.2008 року кредит у розмірі 1 400 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за основним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 10.10.2007 року, за умовами якого поручитель поручився перед банком за виконання всіх зобов'язань, які випливають із основного кредитного договору.

Оскільки позичальник не виконував належним чином своїх зобов'язань по поверненню кредиту, станом на 22.08.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 689 695,30 грн., про що банк повідомив в тому числі і поручителя за вказаною у договорі адресою для листування, направивши листа рекомендованою кореспонденцією.

17.09.2008 року банк, скориставшись своїм правом, пред'явив до поручителя вимогу погасити протягом 30-ти днів заборгованість за кредитом. Дана вимога також була направлена банком поручителю рекомендованим листом за адресою, вказаною у договорі поруки як адреса для листування.

Таким чином, в даному випадку підстав для визнання поруки припиненою немає, оскільки кредитор у встановлені законом та умовами договору строки пред'явив до поручителя вимогу, направивши останньому відповідні листи-вимоги.

Крім того, право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-69цс11, від 21.05.2012 р. у справі № 6-88цс11).

В той же час, на переконання суду, відсутні підстави для застосування до позовних вимог позовної давності, оскільки її перебіг розпочинається з часу, коли особа дізналась про порушення або невизнання її прав. В даному випадку перебіг строків позовної давності розпочався з часу, коли за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості з поручителя судом відкрито провадження у цивільній справі, а поручитель про це дізнався.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 526, 559, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212, 214 - 218, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: