Постанова № 29565021, 18.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7679/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Укрінтек" з питань достовірності формування показників податкової звітності за період: липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року та лютий, квітень, червень, липень 2011 року, про що складено акт №3399/15-2/31359725 від 22.05.2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0004251600/2926 від 9 серпня 2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1648301 грн. за основним платежем та 298708 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" заперечив, з підстав викладених в письмовому запереченні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" є юридичною особою, ідентифікаційний код 31359725. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.02.2001 року за №7323.

Судом встановлено, що в період з 08.05.2012 року по 15.05.2012 року відповідачем на підставі наказу від 8 травня 2012 року №1863 проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Укрінтек" з питань достовірності формування показників податкової звітності за період: липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року та лютий, квітень, червень, липень 2011 року, про що складено акт №3399/15-2/31359725 від 22.05.2012 року.

Підставою проведення перевірки стала наявна у податкового органу інформація про формування позивачем податкового кредиту у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року та лютому, квітні, червні, липні 2011 року за рахунок операцій з ризиковими контрагентами: ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз".

Перевірка відбувалася у приміщені податкового органу. Позивачем було надано документи, що підтверджують оплату та використання у господарській діяльності товарів, придбаних у зазначених підприємств, та наданих послуг.

Під час проведення перевірки податковим органом було надано 15 травня 2012 року керівнику ТОВ "Укрінтек" ОСОБА_3 запит щодо надання завірених копій документів по взаємовідносинам з ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз". На запит відповідача ТОВ "Укрінтек" не надало копій запитуваних документів, що підтверджується актом №212/15-2 від 15 травня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Укрінтек" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1648301 грн. в т.ч. по періодах:

за липень 2010 року в сумі 149491 грн.;

за серпень 2010 року в сумі 216183 грн.;

за жовтень 2010 року в сумі 285536 грн.;

за листопад 2010 року в сумі 350354 грн.;

за лютий 2011 року в сумі 150386 грн.;

за квітень 2011 року в сумі 185052 грн.;

за червень 2011 року в сумі 118035 грн.;

за липень 2011 року в сумі 193264 грн.

На підставі встановлених податковим органом обставин, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року №0003321600, яким збільшено грошове зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на 2245717 грн. Державною податковою службою в Хмельницькій області було скасоване зазначене повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 298708 грн. 9 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004251600, яким збільшено грошове зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на 1947009 грн.

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, що 8 вересня 2011 року було викрадено документи бухгалтерської звітності ТОВ "Укрінтек", по факту чого міським відділом внутрішніх справ м.Хмельницького було порушено порушено кримінальну справу №27/3588 (довідка від 14 вересня 2011 року). ТОВ "Укрінтек" здійснювало заходи щодо поновлення викрадених документів, проте станом на дату перевірки податковим органом поновити їх не змогло, а тому їх не було надано податковому органу. Крім того, податковим органом вимагалися документи тільки щодо господарських операцій з ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз". Щодо інших контрагентів позивача податковим органом документи не вимагалися, а тому не були йому надані, хоча були в наявності.

Пунктом 7.4.1 ч.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 1 січня 2011 року, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 ч.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" пердбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч.198.1 ст.198 Податкового органу України (далі- ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ч.44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Частинами 44.5, 44.6 ст. 44 ПКУ передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивачем було надано до матеріалів справи копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з:

ПП "Сім-Сім 2009" - податкові, видаткові накладні, платіжні документи, документи, які підтверджують подальший рух товарів;

ПП "Рейсмет Юг" - акт здачі-приймання виконаних робіт(надання послуг), товарно-транспортні накладні, податкові, видаткові накладні, платіжні документи;

ТОВ "Йонассен експрес" - акти здачі-приймання виконаних робіт(надання послуг), податкові накладні, платіжні документи, документи, які підтверджують подальший рух товарів;

ТОВ "Заінгата" - податкові, видаткові накладні, платіжні документи;

ТОВ "Інтер групп союз" - податкові, видаткові накладні, платіжні документи, рахунки-фактури, тощо.

Проте, суд погоджується з позицією податкового органу про неможливість формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз", оскільки на час проведення перевірки, а також протягом п'яти робочих днів після отримання акту перевірки позивачем не надано контролюючому органу первинних документів на підтвердження відповідних господарських операцій.

При цьому, суд враховує, що в період з 10 листопада 2011 року по 16 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено перевірку позивача, встановлено відсутність документів первинного обліку та надано термін 90 календарних днів для відновлення втрачених документів (акт перевірки від 21 листопада 2011 року №8136/23-4/3359725).

Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 9 серпня 2012 року №0004251600/2926 враховуючи таке.

Підставою для проведення перевірки податковий орган визначив інформацію про формування позивачем податкового кредиту у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року та лютому, квітні, червні, липні 2011 року за рахунок операцій з ризиковими контрагентами: ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз". Всі запити податкового органу до позивача про надання документів стосуються тільки зазначених контрагентів ТОВ "Укрінтек". Відповідач не надав суду доказів перевірки позивача щодо формування податкового кредиту по господарських операціях з іншими контрагентами. Зазначене підтверджується також скаргами позивача до Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України. Таким чином збільшення грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість у зв'язку із зменшенням податкового кредиту по господарським операціям, первинні документи по яким податковим органом не витребовувалися у позивача та не перевірялися, не є обгрунтованим.

Відповідно до п.60.1.5. ч. 60.1 ст. 60 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 9 серпня 2012 року №0004251600/2926.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" судові витрати по справі у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2013 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов