Ухвала суду № 29564939, 27.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3705/12

код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про поновлення строку

та відстрочку сплати судового збору

27 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Приходько Т.В., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Стецяк Т.І.,

представника відповідача: Савицький С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Карпати» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про оскарження податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Карпати» звернулося до Закарпатського окружною адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, яким просить:

1) Визнати дії Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції при нарахуванні зобов'язань з податку за землі рекреаційного призначення та штрафних санкцій за 2005 р. та 2006 р. - протиправними.

2) Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції № 8684/23-0/20467094/278/2 від 25 жовтня 2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання за землю для Малого приватного підприємства «Карпати» в розмірі 288112,25 грн. та штрафних санкцій в розмірі 144056,13 грн.

Разом із адміністративним позовом, позивач просить суд поновити строк для подання адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити таке як вмотивоване та належним чином доведене.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення проти клопотання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки на його думку, наведені Малим приватним підприємством «Карпати» у заяві та доданих до неї матеріалів підстави не є достатніми для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Просив суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2012 р. Закарпатський окружний адміністративний суд виніс постанову у справі за позовом МПП «Карпати», якою визнав протиправними дії Управління Держкомзему в Ужгородському районі (надалі - Управління) щодо віднесення земельної ділянки площею 36.9 га в с. Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області до земель рекреаційного призначення. 22 листопада 2012 р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду відхилила апеляційну скаргу Управління та залишила постанову суду першої інстанції в силі. Держкомзем не оскаржив в касаційному порядку наведені рішення судів.

18 грудня 2012 р. МПП «Карпати» отримав примірник копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.12 року, що підтверджується, наявною у матеріалах справи, копією конверта з відміткою.

Оскільки Закарпатський окружний адміністративний суд в постанові від 22 серпня 2012 р. визнав протиправними дії Управління Держкомзему при встановленні категорії орендованих МПП «Карпати» земель, як земель рекреаційного призначення, це рішення слугувало підставою для подання позову про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Також МПП «Карпати» клопоче про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, та вказав на відсутність коштів для сплати судового збору зумовлених складним фінансовим становищем. На підтвердження викладених в заяві обставин позивач надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року згідно якого чистий прибуток підприємства становить 1000 грн., що є недостатнім для оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає клопотання вмотивованим, обставини пропуску строку звернення до суду - поважними, та з метою забезпечення права особи на звернення до суду, суд переконаний, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Малого приватного підприємства «Карпати» - задоволити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Малого приватного підприємства «Карпати» з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про оскарження податкових повідомлень-рішень.

3. Відстрочити сплату судового збору Малим приватним підприємством «Карпати» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Калинич Я. М.