Постанова № 29564932, 18.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/399/13-а

Ряд стат. звіту № 8.1.3

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич ЯМ.,

при секретарі судового засідання - Лумей В.Г.,

за участю: представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду в м. Ужгороді адміністративну справу за поданням Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків, накладений рішенням Начальника Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 14.02.2013 № 563/10/19-020.

Заявник своє подання мотивує тим, що боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» має податковий борг і вчиняє дії з переведення майна за межі України, що підтверджується наданими до подання матеріалами, а тому начальником Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС в даному випадку було правомірно та обґрунтовано 14.02.2013 року прийнято рішення № 563/10/19-020 про застосування адміністративного арешту майна боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте, згідно вимог ч.7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. Повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання ухвали. В матеріалах справи також міститься акт телефонограми, згідно якої були спроби повідомити заявника про судове засідання за допомогою засобу зв'язку. За таких обставин суд ухвалив розгляд подання провести за наявними доказами без участі сторони, що не з'явилася.

Боржник в судове засідання не з'явився також, проте, згідно вимог ч.7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. Повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання ухвали. В матеріалах справи також міститься акт телефонограми, згідно якої були спроби повідомити боржника про судове засідання за допомогою засобу зв'язку. За таких обставин суд ухвалив розгляд подання провести за наявними доказами без участі сторони, що не з'явилася.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (далі - Відповідач) зареєстровано за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Боженка, будинок 2, офіс 4, код ЄДРПОУ - 22090788 та номером телефону для зв'язку +380312 615591, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до довідки Ужгородської МДПІ №566/10/18-00 від 14.02.2013р. Відповідач перебуває на обліку в інспекції як платник окремих податків.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 05.05.2010р. №1/103 (вручена 28.09.2010 року) на суму 1438,36 грн. по платежу 13050223 «орендна плата з юридичних осіб» та від 05.11.2010 року № 2/289 (вручена 15.11.2010) на суму 10068,52 грн. по платежу 13050223 «орендна плата з юридичних осіб» про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.

Приписами статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення податкового боргу) було визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Крім того, Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС вживались заходи щодо погашення податного боргу в судовому порядку шляхом пред'явлення адміністративного позову про стягнення податкового боргу з Відповідача.

Так, Закарпатський окружний адміністративний суд 25.06.2012 року видав виконавчий лист № 2а-0770/835/2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» на користь державного бюджету заборгованості у розмірі 15821,96 грн.

Відповідач податковий борг по платежу 13050223 «орендна плата з юридичних осіб» станом на 14.01.2013 року так і не погасив та загальна сума якого склала 29171,88 грн. , в т.ч. пеня в сумі 5692,17 грн., що підтверджується як довідкою Ужгородської МДПІ від 14.02.2013 № 564/1019-020 «Про заборгованість з податків і зборів, що контролюються Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС так і Довідкою по запиту користувача (облікова картка роздрукована з нової інформаційної системи «АІС Податковий блок») від 14.02.2013 року про наявність недоїмки в сумі 23479,71 грн. та залишку несплаченої пені в розмірі 5692,17 грн.

11 лютого 2013 року Перший заступник голови Державної податкової служби у Закарпатській області - начальник Управління податкової міліції Державної податкової служби у Закарпатській області Приндак С.П. звернувся до Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС із Зверненням (вх. № 371/8 від 12.02.2013 року) «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», оскільки зібрані матеріали старшого оперуповноваженого ВБФБООЗСПБ УПМ ДПС у Закарпатській області майора податкової міліції Олень О.О., підтверджують наявність обставини, передбаченої підпунктом 94.2.5 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а саме: ТОВ «Торгово-промисловий центр» має податковий борг і вчиняє дії з переведення майна за межі України.

Заявник у вказаному Зверненні від 11 лютого 2013 року просить застосувати до платника податків умовний адміністративний арешт.

До зазначеного Звернення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» адресатом було додано Реєстр вантажно - митних декларацій, відповідно до яких Відповідач 27.07.2012 року, 31.07.2012 року та 06.09.2012 року здійснив вивіз за межі митної території України насіння ріпаку (рапса) не подрібнене, продовольчого урожаю 2012 року на загальну масу (вага нетто, кг) 1мільйон 108 тисяч 600 кг та загальною фактурною вартістю 5 мільйонів 545 тисяч 559 грн. 59 коп.

Відчуження майна відбулось на користь іноземних компаній ZT Kruszwica S.A. (UI. Niepodleglosci, 42, 88-150 Kruszwica Польща) та ZOLDOLAJ BB Zrt (1015, Budapest, Batthyany ut. 56. Hungary).

14.02.2013 року Начальником Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС Триндуком Т.М. було прийнято «Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (код ЄДРПОУ 22090788), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4 та фактичною адресою Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка.

Судом встановлено, що вищевказане «Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 14.02.2013 року № 563/10/19-020 було направлено Відповідачу засобами поштового зв'язку про що свідчить додана до матеріалів справи поштова квитанція.

Згідно з Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори (частина перша статті 67), виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори (пункт 1 частини другої статті 92).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі Кодекс) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пункту 94.5 статті 94 зазначеного Кодексу арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підпунктом 94.2.5 пункту 94.2 статті 94 цього Кодексу передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

З аналізу вказаного пункту можна зробити висновок, що однією з обставини для застосування адміністративного арешту майна є вчинення платником податків що має податковий борг дій з переведення майна за межі України.

Як свідчать вищевказані обставини справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» маючи податковий борг з 05.05.2010 року в сумі 1438,36 грн. та який станом на 14.02.2013 року зріс до 29171,88 грн. протягом 2012 року (27.07.2012 року, 31.07.2012 року та 06.09.2012 року) вчинило дії з переведення майна (насіння ріпаку (рапса) не подрібнене, продовольчого урожаю 2012 року) на загальну масу (вага нетто, кг) 1мільйон 108 тисяч 600 кг та загальною фактурною вартістю 5 мільйонів 545 тисяч 559 грн. 59 коп. до Польщі та Угорщини.

Відповідно до пункту 94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що Ужгородською МДПІ було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «КНК-Агро».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Ужгородської МДПІ.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

2.Визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Боженка, будинок 2, офіс 4, код ЄДРПОУ - 22090788).

3. Постанова підлягає негайному виконанню у відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Калинич Я.М.