Вирок № 29564465, 19.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/215/12- к

1/296/62/13

Вирок

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Козарик В.А.

за участю прокурора - Науменка І.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1, судимий:

- 23.06.2011 року Богунським районними судом м.Житомира за ст.185 ч.3, 75, 76, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 21.03.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України на 4 роки один місяць позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку № 64 по вул.Шелушкова в м.Житомирі помітив біля даного будинку мопед марки «DЕFІАNТ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_4 Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння вище вказаним мопедом пересвідчившись, що власника транспортного засобу поблизу не має, він підійшов до мопеда і взявши його за кермо, повів у двори будинків в напрямку до вул.Мануїльського в м.Житомирі і в такий спосіб із викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

мопед марки «DЕFІАNТ», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 2700 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав та показав, що 10.11.2011 року близько 13 год. 00 хв. він проходив по вул.Шелушкова, 64, в м.Житомирі, де біля вказаного будинку побачив мопед. Підійшовши до мопеда, побачив, що він не заблокований, а тому вирішив мопед взяти щоб покататись. Скориставшись тим, що сторонніх осіб не було, взяв мопед за кермо та повів в двір будинку свого знайомого, де за допомогою викрутки завів мопед, та катався на ньому цілий день. В ході користування мопедом, він його пошкодив.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, а саме:

протокол усної заяви про злочин від ОСОБА_4, від 10.11.2011 року, в якій останній повідомив, про крадіжку мопеду марки "DEFIANT" реєстраційний номер НОМЕР_1.

/а.с. 4 /

протокол огляду місця пригоди від 11.11.2011 року, з участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно якого, останні вказали на ділянку місцевості біля будинку № 88-а, що по вул.Мануільського, де ОСОБА_3 кинув викрадений мопед.

/ а.с .24/

протокол відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини скоєння ним злочину.

/а.с. 43 /

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного, та кваліфікує його дії :

за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, склад сім'ї, минуле.

ОСОБА_3 є молодого віку, за місцем навчання характеризується посередньо, тяжких наслідків від вчинення злочину не настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний вчинив даний злочин до постановлення вироку Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2012 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 2700 грн. суд залишає без розгляду у зв'язку з його неявкою.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим призначеним вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2012 року та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки один місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з часу прибуття у Житомирську установу виконання покарань (№8), а саме з 30.11.2012 року.

В строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2012 року - з 08.12.2011р. по 30.11.2012 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово-автотоварознавчої експертиз в розмірі 787,92 гривень, перерахувавши кошти на рахунок : НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області; код 25574601 на рахунок 31258272211843; Банк одержувача : УДК в Житомирській області; МФО -8181039.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою.

Речовий доказ : мопед марки "DEFIANT", реєстраційний номер АМА 8070, яий передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити в розпорядженні останнього за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна