Постанова № 29564241, 25.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №908/220/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Гези Т.Д.суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О., При секретарі судового засідання: Бабечко А.Д.За участю представників сторін: від кредитора: від боржника:не з'явився; не з'явився;Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби м.Вільнянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької областівід17.01.2013р.у справі№ 908/220/13-г (судя Кричмаржевський В.А.)за заявою кредитораВільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби м.Вільнянськ Запорізької областідо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально науково-виробниче об'єднання «Гартмет» м.Вільнянськ Запорізької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. по справі №908/220/13-г (суддя Кричмаржевський В.А.) повернуто без розгляду заяву Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби м.Вільнянськ Запорізької області та додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально науково-виробниче об'єднання «Гартмет» м.Вільнянськ Запорізької області відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України з підстав, що заявником не доведено у належний спосіб того факту, що боржнику надіслана така ж заява про порушення провадження у справі про банкрутство, яка надана господарському суду.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. мотивована тим, що факт відсутності боржника-юридичної особи не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру. Заявник не надав жодного доказу відсутності боржника за місцезнаходженням. Крім того, судом першої інстанції вказано, що документи, додані до заяви ініціюючого кредитора, не завірені належним чином.

У якості доказу відправлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї доказів додано опис вкладення від 15.01.2013р., згідно якого на адресу боржника надіслано «заяву». Проте, вказана заява жодним чином не конкретизована (не зазначено вихідного номеру, дати тощо), хоча кредитором надана заява №33/10/10-013 від 14.01.2013р. Тобто, заявником не доведено у належний спосіб того факту, що боржнику надіслана саме така ж заява про порушення провадження справи про банкрутство, яка надана господарському суду.

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. по справі №908/220/13-г та передати справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально науково-виробниче об'єднання «Гартмет» на розгляд господарського суду Запорізької області.

Скаржник посилається на те, що факт направлення заяви з певними реквізитами та додатками перевіряється працівником пошти, що засвідчується відбитком печатки та підписом працівника поштового відділення. А відтак, порядок направлення заяви та заповнення опису вкладення перевірено на відповідність вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №270.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши додану до апеляційної скарги кредитора заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї докази, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально науково-виробниче об'єднання «Гартмет» м.Вільнянськ Запорізької області в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно вказаної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментально науково-виробниче об'єднання «Гартмет» м.Вільнянськ Запорізької області станом на 03.12.2012р. не перераховано самостійно до бюджету податковий борг у розмірі 7 493,17грн., заходи вжиті МДПІ виявилися неефективними. За юридичною адресою, зафіксованою у статутних документах, підприємство не знаходиться та не подає податкову звітність. Виходячи з заяви ініціюючого кредитора, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №15350213 від 12.12.2012р. боржник за вказаною у статутних документах адресою не знаходиться.

Ч.1 ст. 52 вказаного закону визначає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 вказаного кодексу вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч.7 ст.7. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали), заява кредитора повинна містити з-поміж інших такі відомості: докази обґрунтованості вимог кредитора та інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

Стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) регулює порядок повернення заяви про порушення справи про банкрутство. Так, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано, зокрема, відомостей, перелічених у статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Доказів на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням ініціюючим кредитором не наведено, а відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необґрунтованість вимог кредитора.

Крім того, серед доданих до заяви про банкрутство копій документів відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №15350213 від 12.12.2012р., на який кредитор посилається в заяві, як на підтвердження факту відсутності боржника за вказаною у статутних документах адресою. Інших документів, що підтверджували б заявлене серед додатків не значиться.

Ч.11 ст.7. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) свідчить, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданого до заяви опису не вбачається, що кредитор направив боржнику саме ту заяву, яка була надана суду першої інстанції (не вказано номер та дату реєстрації заяви).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.01.13р. винесена відповідно до норм процесуального права.

Апеляційна скарга Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби м.Вільнянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. по справі № 908/220/13-г підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби м.Вільнянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. по справі № 908/220/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. по справі № 908/220/13-г - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. боржнику

1. кредитору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду