Постанова № 29563795, 25.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №905/460/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Гези Т.Д.суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О., При секретарі судового засідання: Бабечко А.Д.За участю представників сторін: від кредитора: від боржника:Покинтелиця В.М., представник з довіреністю; не з'явився;Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПСна ухвалу господарського суду Донецької областівід18.01.2013р.у справі№ 905/460/13-г (суддя Тарапата С.С.)за заявою кредитораДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПСдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Недра" м.Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. по справі №905/460/13-г (суддя Тарапата С.С.) повернуто без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Недра" м.Донецьк на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали).

Ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. мотивована тим, що ініціюючим кредитором не додано до заяви про порушення справи про банкрутство доказів того, що остання податкова звітність підприємством була надана 14.07.08р. В доданих до заяви акту перевірки від 25.03.2010р. та копії довідки про фінансовий стан боржника станом на 15.01.2013р. не вказано про факт ненадання боржником податкової звітності більше року.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що з наданого суду опису від 17.01.13р. направленої кореспонденції не вбачається відправлення боржнику копії поданої до суду заяви про порушення справи про банкрутство. А відтак, вказаний опис не може бути прийнято судом, як належний доказ направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство. Також, до заяви кредитора додана копія довідки Донецького обласного управління статистики у Донецькій області станом на 23.10.2003р. Однак, жодних доказів того, що станом на 2013 рік боржник є суб'єктом підприємницької діяльності і включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ініціюючим кредитором суду не надано.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. по справі №905/460/13-г та направити заяву про порушення справи про банкрутство на розгляд до господарського суду Донецької області.

Скаржник, в обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає, що наданий ДПІ фіскальний чек та опис є належними доказами направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши додану до апеляційної скарги кредитора заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї докази, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

17.01.2013р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з заявою №286/10/10-013-4 від 16.01.13р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Недра" в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно вказаної заяви, остання податкова звітність боржником була надана 14.07.2008р. за червень 2008р., у зв'язку з чим, на думку кредитора, ТОВ "Арсенал-Недра" не веде фінансово-господарську діяльність з липня 2008р. На підтвердження вказаного, до своєї заяви кредитором додано копії акту перевірки від 25.03.10р. та копії довідки про фінансовий стан ТОВ "Арсенал-Недра" станом на 15.01.13р.

Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 вказаного кодексу вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч.7 ст.7. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали), заява кредитора повинна містити з-поміж інших такі відомості: докази обґрунтованості вимог кредитора та інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

Стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) регулює порядок повернення заяви про порушення справи про банкрутство. Так, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано, зокрема, відомостей, перелічених у статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог цього Закону.

Доказів на підтвердження факту ненадання боржником податкової звітності більше року ініціюючим кредитором не надано, а відтак, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначених судом першої інстанції підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Ч.11 ст.7. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) свідчить, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданого до заяви опису не вбачається, що кредитор направив боржнику саме ту заяву, яка була надана суду першої інстанції (не вказано номер та дату реєстрації заяви).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. по справі №905/460/13-г винесена відповідно до норм процесуального права.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. по справі № 905/460/13-г - підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. по справі № 905/460/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2013р. по справі № 905/460/13-г - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. боржнику

1. кредитору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду