Ухвала суду № 29564073, 26.02.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/292/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.

Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Борща В.С.

Суддів: Медведенко Ю.С., Кабанової В.В. З участю прокурора: Вергелеса В.В.

Засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровоград кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду від 09 січня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свердликове, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 року за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненого 19.08.2011 року у відповідності до п. а ст.. 3 Закону України «Про амністію»від 27.07.2011 року, без постійного місця проживання, засуджено на 3 роки позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Цим же вироком засуджений ОСОБА_4 на вирок відносно якого апеляцій не надійшло. Суд встановив, що 10 серпня 2012 року, близько 01 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння товаро-матеріальними цінностями з приміщення торгівельного кіоску, що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого являється ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1, прийшли до вищевказаного кіоску. Підійшовши до приміщення кіоску, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вони з метою проникнути до приміщення торгівельного кіоску, стали відкручувати запори на металевій брамі кіоску. В цей час вони помітили під брамою вікно, в нижній частині якого малось віконце не великого розміру, через яке здійснюється продаж ОСОБА_4 з силою натиснувши на вікно руками, відчинив його та протягнув руку через дане вікно до середини приміщення кіоску. Після чого, дістаючи руками товаро-матеріальні цінності, ОСОБА_4 таємно викрав дев'ятнадцять пачок цигарок «Блек»по ціні 12 грн. за пачку на суму 228 грн.; сім пачок цигарок «Давидов»по ціні 11 грн. за пачку на суму 77 грн.; 20 пачок цигарок «Честерфілд»по ціні 11 грн. за пачку на суму 220 грн.; десять пачок цигарок «Кемел»по ціні 11 грн. 50 коп. за пачку на суму 115 грн.; двадцять шість пачок цигарок «Вінстон»по ціні 10 грн. 50 коп. за пачку на суму 273 грн.; вісім пачок цигарок «ЛМ»по ціні. 9 грн. 25 коп. за пачку на суму 74 грн. Після цього ОСОБА_4, за допомогою ОСОБА_3, через вікно, проник до середини торгівельного кіоску, що належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки став таємно викрадати та передавати ОСОБА_3, який знаходився біля вікна кіоску товар, а саме : сім упаковок презервативів вартістю 6 грн. за упаковку на суму 42 грн.; двадцять п'ять запальничок вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 62 грн. 50 коп.; тридцять одну упаковку жувальної гумки «Орбіт»по ціні 3 грн.50 коп.. за упаковку на суму 108 грн. 50 коп.; сімнадцять упаковок жувальної гумки «Екліпс»по ціні 4 грн. за упаковку на суму 68 грн.; 20 стіків кави «Якобс»по ціні 1 грн. 50 коп. за один стік на суму 30 грн.; дві банки кави «Нескафе»по ціні 31 грн. 50 коп. за банку на суму 63 грн.; п'ять пачок цукру -рафінаду по ціні 4 грн. 80 коп. за пачку на суму 24 грн. та розмінну монету на суму 50 грн. Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали збитку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»на загальну суму 1435 гривень. Крім цього, 11 серпня 2012 року, близько 22 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_2 Зайшовши до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, де на той час перебували ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити удари руками по тілу ОСОБА_8, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку судово-медичної експертизи №180 від 03.09.2012 року «... крововиливів обличчя, саден голови, слизової нижньої губи, саден обличчя, тулубу, ліктьових суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень». Після цього ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 на відкрите викрадення мобільним телефоном ОСОБА_8, марки Ericsson -К 550»та зарядним пристроєм до нього, сказали останньому вийти з приміщення літньої кухні на подвір'я. Коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю, то ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насилля, у вигляді тілесних ушкоджень, наказав йому віддати свій мобільний телефон марки Ericsson -К 550». ОСОБА_8 з метою уникнення нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який стояв поряд, боючись за своє життя та здоров'я, надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Sonj Ericsson -К 550»в комплекті з зарядним пристроєм та картою пам'яті, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-865 від 20.08.2012 року 480 грн. Після цього, з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з території домоволодіння ОСОБА_6 зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, тому що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 були відсутні в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_10 не була присутня в судовому засіданні, не згадується ні в обвинувальному висновку, ні у вироку, хоча була допитана на досудовому слідстві. На досудовому слідстві він просив захисника, але йому не дали, він відмовився від захисника і дав зізнання в скоєнні правопорушення, дав показання при відтворенні обстановки і обставин події під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Слідчому прокуратури ОСОБА_11 він надавав свідків, але їх не всіх допитали і відмовили в порушенні кримінальної справи. Він вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі. Цитує рішення різних судів, закони, Конституцію України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, думку засудженого ОСОБА_3 , який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_5 написав суду заяву, що не може бути присутнім в судовому засіданні по стану здоров'я, вказав, що ніяких претензій матеріального характеру не має і підтверджує свої показання на досудовому слідстві(т.2 а.с.31). Суд постановив (т.2 а.с.48) оголосити показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні і ніхто з учасників процесу перед цим не заперечував проти цього. Крім того, потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_10 не знають хто скоїв крадіжку, при яких обставинах, а самі засуджені не оспорюють факта крадіжки та суми викраденого.

Тому суд зробив вірний висновок про винність засуджених в скоєнні крадіжки і обґрунтував це доказами добутими досудовим слідством і перевіреними в судовому засіданні.

Постановою слідчого прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_11 від 20.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції по заяві ОСОБА_3 Цю постанову ОСОБА_3 не оскаржував, в судовому засіданні не заявляв, що до нього застосовувались незаконні методи слідства. Те, що він вважає, що перевірка прокуратурою проведена не в повному обсязі не є підставою для скасування вироку. Він має право оскаржити вказану постанову слідчого.

Його винність у скоєні злочину відносно ОСОБА_6 доведена і іншими доказами, крім його показань, перевіреними в судовому засіданні: показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_14 , заявою ОСОБА_8 від 15.08.2012 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2012 p \а.с.44-47\; протоколом огляду місця події від 16.08.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 180 від 03.09.2012 року \а.с. 115-116\;висновком судово-товарознавчої експертизи №В 865 від 20.08.2012 p.\а.с. 127-128\, якім суд дав аналіз у вироку і зробив вірний висновок про винність засуджених у скоєнні злочину.

Дії ОСОБА_3 суд вірно кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєно два тяжких злочини. Суд врахував, що ОСОБА_3 за останнім місцем навчання характеризується з негативної сторони, його вік, стан його здоров'я та загального розвитку, умови життя та виховання , те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання суд не встановив. З урахуванням викладеного, всіх обставин справи, суд дійшов до вірного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі і призначив покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України та мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд невірно стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: за проведення дактилоскопічної експертизи на загальну суму - 470, 40 гривень, тому що НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області бюджетна організація і гроші повинні бути стягнуті на користь держави, а також судові витрати не стягуються солідарно а тому вирок цій частині повинен бути змінений.

Керуючись ст.ст.362,365, 366 КПК України 1960 року та п.п.11,15 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи 235 грн 20 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: