Постанова № 29562976, 25.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2013 року № 2а-16059/12/2670

о 13 год. 03 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«ЮТАМ»

товариство з обмеженою відповідальністю «СМП»

товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Линарт»

управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

про зобов'язання зняти арешт з транспортних засобів,

за участю представників сторін:

від позивача Людкевич Х.Є., Агафонова А.В.,

від відповідача Бурли В.Е.,

від третьої особи-1 Кривіцьковго Г.К., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ» (далі - тертя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю «СМП» (далі - третя особа-2), товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Линарт» (далі - третя особа-3), управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - третя особа-4)про зобов'язання зняти арешт з транспортних засобів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв'язку з порушенням ТОВ «НВФ «Ютам» взятих на себе зобов'язань з повернення фактично отриманого кредиту та сплати відсотків, останньому було нараховано пеню та штраф. Згідно умов договору застави транспортних засобів від 04.08.2011 року №201-1, укладеного між позивачем та ТОВ «НВФ «Ютам», останній в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, передало в заставу транспортні засоби. Застава транспортних засобів була зареєстрована за позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.08.2011 року за №11469673. Листом від 20.09.2012 року ТОВ «НВФ «Ютам» повідомило банк про те, що транспортні засоби арештовані та описані ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Листом від 01.10.2012 року позивач повідомив ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок транспортних засобів, а також про те що вимоги стягувачів, які не є заставодержателями, не можуть бути задоволені за рахунок транспортних засобів. Позивач також просив відповідача зупинити звернення стягнення на транспортні засоби, утриматися від подальшого звернення стягнення на транспортні засоби та зняти арешт. Позивач звертає увагу суду на те, що рішення судів у справах за позовами стягувачів, які не є заставодержателями транспортних засобів до ТОВ «НВФ «Ютам» про стягнення заборгованості були ухвалені вже після виникнення застави банку. Виходячи з даних державного реєстру обтяжень рухомого майна, на думку позивача, обтяження транспортних засобів заставою банку зареєстроване раніше інших обтяжень, а тому останній має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок транспортних засобів (предмета застави).

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 29.03.2011 року, тобто раніше реєстрації договору застави укладеного між позивачем та третьою особою-1. Крім того зауважив, що в органи МРЕО було надіслано рішення про арешт автомобілів, які прийнято, та внесено до автоматизованого обліку до АІС «Арешт».

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні просив вирішити спір на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено можливість декількох обтяжень на одне й те саме рухоме майно, а тому права позивача арештом майна ТОВ «НВФ «Ютам», накладеним державним виконавцем не порушуються. Також вказав, що ч.4 ст.5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження. Просив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. (а.с.98)

Представником третьої особи-3 надані до суду письмові заперечення в яких зазначив наступне, із аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що іншої процедури ніж реалізація майна у порядку виконавчого провадження законодавець не встановив, а у випадку якщо грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна вистачить для задоволення вимог заставодержателя, надлишок коштів спрямовується на задоволення вимог інших стягувачів. За таких обставин, вважає представник третьої особи-3, задоволення позову ПАТ «Діамантбанк» приведе до порушення прав інших стягувачів у виконавчому провадженні. Просив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити та розглядати справу за відсутністю представника третьої особи-3. (а.с.127)

Представники третіх осіб-2,3,4 у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, дослідивши письмові докази в матеріалах справи встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» є юридичною особою, зареєстроване Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією 26.09.2008 року №10711450000025113, ідентифікаційний код 23362711, про що свідчить виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідка АА №374769 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с.90-97)

04 серпня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам» укладено договір кредитної лінії №201, предметом якого є відкриття останньому відновлювальної кредитної лінії до 03 серпня 2012 року у загальній сумі 450 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 21 відсоток річних.(а.с.9)

Згідно пункту 2.1 вказаного договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобілів:

марка Volkswagen, модель Touareg, реєстраційний номер АА8221ІВ, свідоцтво про державну реєстрацію ААС597632, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 19.12.2008 року;

марка Volkswagen, модель Multivan, реєстраційний номер АА0707АС, свідоцтво про державну реєстрацію КХС473454, видане МРЕВ-6 м. Київ ДАІ ГУ УМВС України від 09.06.2004 року;

марка Mazda 6, легковий хетчбек, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ААС814354 від 12.05.2011 року, видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві;

марка Peugeot Partner, вантажний малотонажний, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ААС122964 від 13.07.2007 року, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

марка Peugeot Partner, вантажний малотонажний, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ААС503998 від 23.12.2006 року, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

марка Peugeot Partner, легковий вантажно-пасажирський, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію КХС №789234 від 29.11.2005 року, видане МРЕВ - 1 в м. Києві;

марка Volkswagen T4, вантажний малотонажний, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію КІС №544130 від 21.11.2000 року, видане МРЕВ - 9 в м. Києві.

Крім того, вказані транспортні засоби є предметом застави, в забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаною кредитною угодою, за договором застави №201-1 від 04.08.2011 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ютам», який посвідчений приватним нотаріусом. (а.с.17)

Позивачем 05.08.2011 року за №11469673 здійснено реєстрацію обтяження вказаного рухомого майна в Державному реєстрі, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с.23)

У відповідності із вимогами статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV (далі - Закон №1255) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

На примусовому виконанні в ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває наказ Господарського суду м. Києва №13/504, виданого 06.01.2011 року, про стягнення з боржника ТОВ «НВФ «Ютам» борг у розмірі 129 153,30грн. на користь ТОВ «ГЕА Грассо», виконавче провадження ВП №25121684.

По зазначеному виконавчому провадженні 29 березня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні з'ясовано, що вказаною постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить ТОВ «НВФ «Ютам», в тому числі на автомобілі:

марка Volkswagen, модель Touareg, реєстраційний номер АА8221ІВ, свідоцтво про державну реєстрацію ААС597632, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 19.12.2008 року;

марка Volkswagen, модель Multivan, реєстраційний номер АА0707АС, свідоцтво про державну реєстрацію КХС473454, видане МРЕВ-6 м. Київ ДАІ ГУ УМВС України від 09.06.2004 року;

марка Mazda 6, легковий хетчбек, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ААС814354 від 12.05.2011 року, видане ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві;

марка Peugeot Partner, вантажний малотонажний, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ААС122964 від 13.07.2007 року, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

марка Peugeot Partner, вантажний малотонажний, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ААС503998 від 23.12.2006 року, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

марка Peugeot Partner, легковий вантажно-пасажирський, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію КХС №789234 від 29.11.2005 року, видане МРЕВ - 1 в м. Києві;

марка Volkswagen T4, вантажний малотонажний, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію КІС №544130 від 21.11.2000 року, видане МРЕВ - 9 в м. Києві.

Суд бере до уваги, що на час прийняття постанови діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV зі змінами та доповненнями в редакції, яка була чинна станом на 09.03.2011 року, тому при розгляді справи слід керуватися вимогами вищевказаного Закону в редакції чинною на той час. (далі - Закон №606)

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із статтею 32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець у виконання вищезазначених вимог Закону направив копію постанови до Головного управління в місті Києві Управління державної автомобільної інспекції МВС України.

Головне управління в місті Києві Управління державної автомобільної інспекції МВС України своїм повідомленням від 27.04.2011 року №10/10831АР повідомило відповідача, що транспортні засоби, які належать ТОВ «НВФ «Ютам» поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під: арешт, заборона на відчуження. (а.с.161)

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 року № 5405-VI у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» перше речення частини четвертої доповнено словами «та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна». Зазначена редакція дії з 04.11.2012 року.

Таким чином, законодавець поклав обов'язок на державного виконавця надіслання копії постанови про накладення арешту на майно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 04.11.2012 року.

Отже, державний виконавець під час винесення постанови про арешт майна боржника керувався вимогами спеціального закону, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова головного державного виконавця від 29 березня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена до дати реєстрації (05.08.2011 року) позивачем обтяження на транспортні засоби в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені норми законодавства, що визначають права та обов'язки державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зняття арешту з транспортних засобів:

Volkswagen Touareg, 2005 р.в., реєстраційний номер АА 8221 ІВ, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) WVGZZZ7LZ6D006582;

Volkswagen Multivan, 2004 р.в., реєстраційний номер АА 0707 АС, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) WV2ZZZ7НZ4Н078381;

Mazda 6, 2007 р.в., реєстраційний номер АА 1147 КО, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) JMZGG14F671681473;

Peugeot Partner, 2007 року випуску, реєстраційний номер АА 4866 СМ, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) VF3GCKFWC96244385;

Peugeot Partner, 2006 року випуску, реєстраційний номер АА 9739 СВ, синього кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) VF3СCWJYB96226136;

Peugeot Partner, 2005 року випуску, реєстраційний номер АА 9118 АР, сірого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) VF3GJWJYB95161679;

Volkswagen Transporter, 1996 року випуску, реєстраційний номер 25498 КА, білого кольору, номер шасі (кузов, рама, коляска) WV1ZZZ7ZTH246535.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновків в задоволені позову відмовити сплачений судовий збір позивачем не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ», товариство з обмеженою відповідальністю «СМП», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Линарт», управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання зняти арешт з транспортних засобів, відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 25 січня 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 31 січня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова