Постанова № 29562894, 21.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року 15 год. 07 хв. Справа № 2а-10769/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош Х.Р.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ДПС), в якому позивач просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0006811630/16872 від 12.10.2012 року, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 1373,80 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0001411630 від 01.08.2011 року .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що податкове повідомленням-рішенням № 0001411630 від 01.08.2011 року оскаржувалось в адміністративному порядку. Після процедури адміністративного оскарження позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права. Постановою суду від 24.02.2012 року по справі № 2а-10750/11/1370 позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, не враховано положення абзацу 5 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а відтак податкове повідомлення-рішення № 0006811630/16872 від 12.10.2012 року прийнято на підставі невірного застосування норм законодавства України та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено перевірку дотримання ТзОВ «Галичани» вимог пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за період з 06.09.2011 року по 27.08.2012 року, результати якої відображені в акті від 01.10.2012 року № 349/15-2013/20825145.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість. Підставою проведення нарахування узгодженого податкового зобов'язання визначено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 року № 0001411630.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.10.2012 року за № 0006811630/16872, яким до підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 1373,80 грн. за затримку у 356 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість розмірі 6 869 грн. Штрафні санкції застосовані на підставі підпункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів встановлений статтею 56 ПК України, відповідно до пункту 56.1 якої такі рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

У відповідності до підпункту 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз положень статті 126 Податкового кодексу свідчить, що обов'язковою умовою притягнення платника податків до відповідальності за порушення строків сплати суми грошового зобов'язання у вигляді штрафу є несплата саме узгодженої суми податкового зобов'язання.

Судом встановлено та підтверджено актом перевірки від 01.10.2012 року № 349/15-2013/20825145, що штрафні санкції до позивача були застосовані податковим органом за порушення сплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2011 року № 0001411630 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи податкове зобов'язання позивача не було узгодженим, оскільки підприємство не погоджуюсь із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням оскаржило його спочатку в адміністративному порядку, а в подальшому - до суду. Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а-10750/11/1370 позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог, після чого 05.03.2012 року таке рішення суду ТзОВ «Галичани» було оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Статтею 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення була неузгодженою, то у податкового органу не було правових підстав для застосування до ТзОВ «Галичани» штрафних санкцій.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення за № 0006811630/16872 від 12.10.2012 року прийняте відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно із статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.10.2012 року за № 00006811630/16872 слід визнати протиправним і скасувати.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Державної податкової служби за № 0006811630/16872 від 12 жовтня 2012 року.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани» (ЄДРПОУ 20825145) судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25 лютого 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош