Ухвала суду № 2956288, 22.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №22а-1413/08                                                                                                          головуючий суддя у 1-й 

категорія статобліку-35                                                                                                            інстанції – Кеся Н.Б. 

    (справа №А37/321-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 жовтня  2008 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

прокурора -

представника позивача -

представника відповідача -

Туркіної Л.П., Кожана М.П.

Гулая О.Г.

Твардієвич Т.В., посвідчення №147 від 05.10.2005р.

Євтушок Т.А., довіреність від 01.10.2008р.

Гармаш Л.М., довіреність №19141/10/08-10/1-09 від 09.06.2008р.

Шинкарук Ю.М., довіреність №27007/10/08-10/01-09 від 31.07.2008р.

Таранова Н.В., довіреність №28448/10/08-10/1-09 від 12.08.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 10.09.2007 року у справі №А37/321-07

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Зв'язок  Ессетс», м. Дніпропетровськ

до:

за участю прокуратури

м. Дніпропетровська

про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

скасування податкових повідомлень-рішень №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р.

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Зв'язок Ессетс» (далі ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську)про скасування податкових повідомлень-рішень №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р. / а.с. 2-6/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А37/321-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що висновки відповідача у акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, позивачем обґрунтовано, на підставі належних первинних документів було віднесено до складу валових витрат 4 кварталу 2005р. витрати по оплаті послуг ТОВ «Стоун-С» за договором №СО-К-2/6 від 07.11.2005р., податковий кредит за березень 2006р. позивачем сформовано відповідно до вимог чинного податкового законодавства, прийняті за результатами перевірки відповідачем у справі податкові повідомлення-рішення №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р. безпідставні та прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства, просить скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р..

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007р. у справі №А37/321-07 позовні вимоги ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс» задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р.. / а.с. 103-106/.

            Відповідач у справі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 123-129/.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги / а.с. 151-155, 193-196/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве  значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд постанову суду першої інстанції від 10.09.2007р. у даній адміністративній справі скасувати  та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 

Позивач у справі - ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 137-140/, доповненнях до письмових заперечень на апеляційну скаргу / а.с. 210-214/ , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи з’ясовано усі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи та ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.09.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську , просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.09.2007р. у даній справі  скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити нове рішення. яким відмовити ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс» у задоволені позовних вимог до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р..

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, доповнень до апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс» на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, прокурора, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем у справі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, у період з 27.12.2006р. по 31.01.2007р. було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. .

За результатами перевірки податковим органом складено акт №63-08-03/1-30431779 від 21.02.2007р. / а.с. 7-48/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки, який було надано суду позивачем у справі, за результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем  у 2005р.  податку на прибуток на 686154 грн. та завищено податковий кредит за березень 2006р. на суму 752000 грн. 

За результатами перевірки, на підставі акту №63-08-03/1-30431779 від 21.02.2007р. відповідачем у справі 05.03.2007р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000388821/0/6824, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у розмірі 16626154,0 грн., у тому числі основний платіж – 686154,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 940000,0 грн. / а.с. 49/;

- №0000398821/0/6825, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 1128000 грн., у тому числі основний платіж - 752000,0 грн.,  штрафні (фінансові) санкції – 376000 грн. / а.с. 50/.

Прийняті відповідачем за результатами перевірки рішення були оскаржені позивачем у порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача було залишено без задоволення, а прийняті податковим органом за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р. були залишені без змін. / а.с. 51-73/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що нарахування позивачу за результатами перевірки  податкових зобов’язань з податку на прибуток та з податку  на додану вартість  пов’язується з формування позивачем у справі податкового кредиту та віднесення до валових витрат підприємства витрат позивача на оплату послуг ТОВ «Стоун-С» за договором №СО-К-2/6 від 07.11.2005р. про надання послуг по проведенню  оглядової  перевірки стосовно обліку основних заходів підприємства переданих в оренду та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризацій основних засобів станом на 01.12.2005р., виявлення причин можливих розбіжностей, розробка методології проведення інвентаризації з метою зберігання та належного контролю за рухом активів підприємства.

Так, 07.11.2005р. між позивачем (замовник) у справі та ТОВ «Стоун-С» (виконавець) було укладено договір №СО-К-2/6 від 07.11.2005р. про надання послуг по проведенню оглядової  перевірки стосовно обліку основних заходів підприємства переданих в оренду та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризацій основних засобів станом на 01.12.2005р., виявлення причин можливих розбіжностей, розробка методології проведення інвентаризації з метою зберігання та належного контролю за рухом активів підприємства, умовами договору передбачено, що по закінченні виконання робіт (послуг) виконавець зобов’язаний надати замовнику звіт про результатами виконаних послуг, зазначені обставини, факт укладення договору, умови на яких договір було укладено підтверджуються актом перевірки  №63-08-03/1-30431779 від 21.02.2007р., листом ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва №7775/7/23-1-19 від 23.03.2007р. / а.с. 92-95/.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що зобов’язання за вищезазначеним договором сторонами у справі було виконано, факт виконання сторонами зобов’язань за договором підтверджується актом прийому-передачі наданих за договором №СО-К-2/6 від 07.11.2005р послуг від 30.12.2005р., відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги надані за договором  №СО-К-2/6 від 07.11.2005р. на суму 451000 грн., податковою накладною №29 від 30.12.2005р. номенклатура - консалтингові послуги на загальну суму 4512000 грн., в тому числі податок на додану вартість 752000,00 грн.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що внаслідок того, що одним з засновником ТОВ «Стоун-С» була втрачена вся документація, яка стосується обставин виконання підприємством зобов’язань за договором з ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс» №СО-К-2/6 від 07.11.2005р. про надання послуг по проведенню оглядової  перевірки стосовно обліку основних заходів підприємства переданих в оренду та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризацій основних засобів станом на 01.12.2005р., виявлення причин можливих розбіжностей, розробка методології проведення інвентаризації з метою зберігання та належного контролю за рухом активів підприємства,  контрагент позивача за цим договором не може надати додаткові пояснення щодо кваліфікації працівників, які виконували роботи за цим договором, не може надати звіти про відрядження працівників підприємства, реєстри виданих та отриманих податкових накладних / а.с. 92-95, 90-91/.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що у ході перевірки позивачем, в підтвердження виконання сторонами за договором №СО-К-2/6 від 07.11.2005р. своїх зобов’язань за цим договором, було надано  посадовим особам відповідача акт прийому-передачі наданих за договором №СО-К-2/6 від 07.11.2005р послуг від 30.12.2005р., податкову накладну №29 від 30.12.2005р. номенклатура - консалтингові послуги на загальну суму 4512000 грн., в тому числі податок на додану вартість 752000,00 грн., і саме ці документи у розумінні ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції – надання послуг за договором  №СО-К-2/6 від 07.11.2005р. і є підставою для бухгалтерського обліку цієї господарської операції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду судом даної адміністративної справи суду не було надано доказів стосовно того, що стосунки між  ТОВ «Оптіма-Зв'язок  Ессетс» та ТОВ «Стоун-С» за договором №СО-К-2/6 від  07.11.2005р. про надання послуг по проведенню оглядової  перевірки стосовно обліку основних заходів підприємства переданих в оренду та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризацій основних засобів станом на 01.12.2005р., виявлення причин можливих розбіжностей, розробка методології проведення інвентаризації з метою зберігання та належного контролю за рухом активів підприємства, були предметом розгляду у будь-якій судовій справи, тому посилання відповідача під час розгляду даної справи на те, що послуги за цим договором фактично не надавались, та передбачені умовами договору роботи не виконувались, а тому позивачем безпідставно віднесено суму коштів сплачених за цим договором до складу валових витрат відповідного зв’язного періоду є безпідставними, оскільки факт фіктивності цього договору або укладення цього договору сторонами за договором з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства не було встановлено у передбачений чинним законодавством спосіб.

Не можуть бути прийняти судом до уваги посилання відповідача під час розгляду даної справи на висновки експертів №6.438.4 (Дн) від 14.09.2007р. та №6-439.6(Дн) від 20.09.2007р. / а.с. 174-192/ оскільки ці експертизи проведено в рамках кримінальної справи №99076906 і у ході розгляду даної адміністративної справи вони, відповідно до ст.. 86 КАС України, не мають для суду наперед встановленої сили та оцінюються судом у комплексі з іншими доказами, які надані суду сторонами у справі під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що податковим органом у ході перевірки зроблено невірний висновок про завищення позивачем суми валових витрат в 4 кварталі 2005р. на суму оплачених позивачем послуг за договором №СО-К-2/6 від  07.11.2005р. на загальну суму 4512000 грн., в тому числі податок на додану вартість 752000,00 грн. і позивачем цю суму обґрунтовано відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат підприємства  у 4 кварталі 2005р., також безпідставним є висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у березні 2006р. на суму податку на додану вартість у розмірі 752000 грн., яка була сплачена позивачем у ціні послуг за договором №СО-К-2/6 від  07.11.2005р., оскільки після отримання позивачем податкової накладної №29 від 30.12.2005р., яка підтверджує факт отримання позивачем послуг за договором №СО-К-2/6 від  07.11.2005р.., у позивача відповідно до п. 1.7 ст. 1, 7.4.1 п. 7.4 , п.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виникає право на податковий кредит у сумі 752000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №0000388821/0/6824, №0000398821/0/6825  від 05.03.2007р., приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи апеляційним судом не було виявлено обставин, які є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції у даній справі,  постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

            Доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007 року у справі №А37/321-07  - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги

Повний текст  виготовлено – 25.11.2008р.

Головуючий:                                                                        А. О. Коршун

Судді:                                                                                    Л.П. Туркіна

                                                                                              М.П. Кожан