Рішення № 29562835, 06.12.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/9351/2012р.

Провадження № 2/108/2578/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А., представника позивача Просолкової І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кримтеплопостачання»в особі відділу збуту м. Керчі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»в особі відділу збуту м. Керчі про визнання незаконним підвищення тарифів на послугу по теплопостачанню та стягнення витрат за заміну теплового обладнання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ „Кримтеплопостачання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату послуг теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у результаті чого за період з листопада 2009 року по травень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 5484 грн. 03 коп. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 5484 грн. 03 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 620 грн. 66 коп. та 3% річних у розмірі 162 грн. 80 коп., а всього 6 267 грн. 49 коп.

Відповідач подав зустрічний позов мотивований тим, що 24.09.2012 року ТОВ «Кримтеплопостачання», в особі Керченського відділу збуту було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 6 267,49 грн. Вважає даний позов незаконним та не підлягаючим задоволенню, оскільки угода між нею та ТОВ «Кримтеплопостачання»не укладалась, тарифи на теплову енергію завищені та не відповідають дійсності. У будинку де вона мешкає оплата проводиться по лічильнику, але особа яка знімала показання не визиває у неї довіри, оскільки зняття показань були не прозорі та зняти без допуску її до лічильника. Квартира її знаходиться на дев'ятому поверсі, будинок було здано у експлуатацію у 1987 році, тому прибори опалювання вже потрібно змінити, ТОВ «Кримтопелопостачання»це не зробило, тому вважає за доцільно стягнуто з нього 6800,50 грн. за заміну приборів. Також вважає позов ТОВ «Кримтеплопостачання»передчасним, оскільки бажала би зовсім відключитися від системи централізованого теплопостачання. На зазначених підставах просила її позов задовольнити та визнати позов ТОВ «Кримтеплопостачання»безпідставним та таким що не має підстав, стягнути з відповідача суму у розмірі 6 800,50 грн. та судові витрати.

Представники позивача за первісним позовом -ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, а зустрічний позов вважає не підлягаючим задоволенню на підставах, викладених в письмових запереченнях. (а.с.25-27). Додатково пояснила з грудня 2007 року заборонено відключення окремих квартир від системи централізованого теплопостачання. ТОВ «Кримтеплопостачання»тільки здійснює доставку тепла до будинку, контроль за системами опалювання та їх приборами здійснює організація на балансі якої знаходиться будинок, а саме КП «Аршинцево».

Відповідач первісний позов не визнала в повному обсязі , обґрунтувавши заперечення на первісний позов тими самими обставинами, якими мотивовані вимоги за зустрічним позовом. Просила суд її позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що вважає, що ТОВ «Кримтеплопостачання»не належним чином здійснює свої послуги, оскільки у квартирі не так тепло як би вона бажала, з заявами про замірювання теплового режиму не зверталась, оскільки вважає, що КП «Аршинцево»не має відношення до її квартири. Рішення виконавчого комітету про ухвалення тарифів не оскаржувала. Також вважає, що система зняття показань з лічильника не законно, опалювання до квартири доходить, але не відповідає розмірам квартири. Оплату за тепло проводила за квитанціями які надходили по пошті, договір не укладала, оскільки вважає що це потрібно ТОВ «Кримтеплопостачання», а не їй.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно довідки КП "Аршинцево" являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та, де разом із нею, проживає її дочка ОСОБА_3 та є споживачами теплової енергії (а.с. 3)

З розрахунку заборгованості за теплопостачання вбачається, що у відповідачів за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 року наявна заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5484 грн. 03 коп. (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку де мешкає відповідач, на загальному зібранні жильців будинку її було обрано особою, яка буде знімати показання з лічильника, відповідачка на зібранні не була присутня, гроші на новий лічильник не здавала. Про час та місце проведення зборів оголошують завчасно, на дверях під'їзду висять оголошення. Вона веде журнал обліку показань, їздить на ТЕЦ з ним, передає показання у бухгалтерію, де проводять розрахунок ціни. Лічильник змінили у поточному році. Перед опалювальним сезоном проводиться перевірка лічильника та його опломбування. Температури у квартирі також залежить від того у якому стані квартира, які у неї вікна, двері та пол.. У цьому році були утеплені труби опалювання.

Правової оцінки обставинам, встановленим по справі, суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України «Про житлово-комунальні послуги»та «Про теплопостачання», якими регулюються спірні правовідносини сторін .

Згідно з ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності , береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею 19 Закону України «Про теплопостачання».

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Доводи відповідача, що в силу п.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», яка забороняє примушувати споживача придбавати послуги непотрібного йому асортименту, він не зобов'язаний отримувати та оплачувати послугу, суд не вважає спроможними з таких підстав.

Питання відключення від системи централізованого опалення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, згідно до яких споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. За п. 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення здійснюється у разі , коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання»схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку і вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків , опалення , вентиляції, будівельної теплотехніки ; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва , а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Згідно до п. 25 Правил відключення споживачів від мереж центрального опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, яким встановлено, що для вирішення питання відключення від мережі центрального опалення споживач повинен звернутися до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою, яка приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. З урахуванням змін, внесених до Порядку 06.11.2007р., можливість відключення окремих квартир від системи централізованого опалення відсутня.

В судовому засіданні відповідач не надав суду жодного доказу, що він свою відмову від отримання послуги з централізованого опалення оформлював в установленому порядку, хоча до 2007 року Порядок передбачав можливість відключення окремих квартир від системи центрального теплопостачання.

Доводи відповідача про відсутність зобов'язань перед позивачем у зв'язку з не укладенням письмового договору суд вважає неспроможними, оскільки згідно з п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Серед основних обов'язків споживача теплової енергії статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»визначений обов'язок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а ст. 19 цього Закону встановлює обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На вищевикладених підставах суд доходить висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити, оскільки відкриття особового рахунку на ім'я позивача за первісним позов, нарахування йому заборгованості за несплату послуг з теплопостачання є законними діями відповідача за зустрічним позовом.

Перевіривши розрахунки заборгованості , заявлені позивачем, суд погоджується з ними, враховуючи наступне.

Заяви про застосування судом позовної давності відповідачем не подано, тому за положеннями ст. 267 ЦК України , суд її не застосовує.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 5484 грн. 03 коп. за період з 01 листопад 2009 року по 01 травня 2012 року, в якому нарахування місячних платежів проводилось на загальних підставах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 620 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 162 грн. 80 коп., суд знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки положення ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, не можуть бути застосовані до даних зобов'язань.

Так, між сторонами виникли правовідносини з приводу теплопостачання, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена й у п. 23 Правил та у п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору, чи ні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Кримтеплопостачання" в особі відділу збуту м. Керчі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ „Кримтеплопостачання" (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5484 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього загальну суму в розмірі 5698 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень) грн. 63 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2012 року.

Суддя Собєщанська Н.В.